ArchiefNieuws en inzichten

Het decreet van 15 april 2014 betreffende de omgevingsvergunning is al een aantal jaren in werking. Uit een in 2021 uitgevoerde evaluatie kwam de vraag naar voor om de mogelijkheden tot oplossingsgericht werken te versterken en uit te breiden. Zo kunnen onnodige weigeringen nog meer worden vermeden. Een van de wijzigingen is het modulair maken van de vergunningsprocedure, zodat afhankelijk van de inhoud en aard van de aanvraag, de benodigde modules ingezet kunnen worden. Het Vlaamse Parlement keurde op 9 mei 2024 het decreet tot wijziging van de regelgeving betreffende de omgevingsvergunning wat betreft de invoering van een modulaire omgevingsvergunningsprocedure goed. 

De vergunningsprocedures worden door het goedgekeurde decreet vereenvoudigd tot één reguliere basisprocedure waarbij afhankelijk van het voorwerp van de aanvraag een openbaar onderzoek georganiseerd wordt. Het onderscheid tussen de gewone of vereenvoudigde procedure verdwijnt. Afhankelijk van het project en de bepalingen in het uitvoeringsbesluit wordt desgevallend een openbaar onderzoek georganiseerd (in eerste aanleg en/of in beroep). Voor aanvragen waarvoor thans geen openbaar onderzoek moet worden georganiseerd, zal na deze wijziging in principe ook geen openbaar onderzoek moeten worden georganiseerd. Dit biedt een oplossing voor de huidige onmogelijkheid om van procedure te wijzigen in eenzelfde aanleg, dan wel in beroep. Daarnaast zal één uniforme procedure bijdragen tot de transparantie.

In de modulaire procedure wordt gewerkt met een basisbehandelingstermijn, met termijnverlengingen naar gelang extra modules vereist zijn om het oplossingsgericht werken binnen de procedure mogelijk te houden. Elke module zal mogelijk zijn in eerste aanleg én in administratief beroep. Dit kan een termijnverlenging met zich meebrengen, doch zal in totaal leiden tot tijdswinst én meer duidelijkheid, zowel bij de aanvrager, de overheid als het publiek. Daarnaast worden door te werken met één reguliere basisprocedure ook punctuele onduidelijkheden of gebrek aan afstemming vermeden die thans bestaan tussen de huidige procedures (vereenvoudigde procedure, gewone procedure, bijstellingsprocedure, …).

Zo zal een modulaire omgevingsvergunningsprocedure uit volgende stappen bestaan:
 

• de indiening van een aanvraag;
• een ontvankelijkheids- en volledigheidsonderzoek;
• in voorkomend geval, advisering;
• in voorkomend geval, een openbaar onderzoek;
• in voorkomend geval, de toepassing van een of meerdere wijzigingslussen, al dan niet gevolgd door advisering of een openbaar onderzoek;
• in voorkomend geval, de toepassing van een administratieve lus, al dan niet gevolgd door advisering of een openbaar onderzoek;
• in voorkomend geval, een behandeling van de vraag inzake de aanleg, wijziging, verplaatsing of opheffing van een gemeenteweg waarover de gemeenteraad beslissingsbevoegdheid heeft en de beslissing hierover;
• het onderzoek en de beslissing over de aanvraag;
• de bekendmaking van de beslissing over de aanvraag.

Na het onderzoek naar de volledig- en ontvankelijkheid, zullen het onderzoek, (met in de meeste gevallen) advisering en de beslissing over de aanvraag de basismodule vormen. De modules die in handen zijn van de vergunningsaanvrager, zoals de wijzigingslus, kunnen meerdere malen toegepast worden. Thans voorziet de regeling ook dat de aanvrager meerdere wijzigingsverzoeken kan indienen. Afhankelijk van de inhoud van de module zal er al dan niet een openbaar onderzoek georganiseerd worden. Vanzelfsprekend zal niet elke module in elke vergunningsprocedure voorkomen, maar zullen de modules kunnen worden toegepast naargelang de specifieke noden van een aanvraag en de te volgen vergunningsprocedure.

Het nieuwe artikel 15 OVD regelt voortaan het toepassingsgebied van de modulaire vergunningsprocedure. Die nieuwe procedure is van toepassing in de volgende gevallen:
1° een aanvraag van een omgevingsvergunning
2° een aanvraag tot bijstelling van de voorwaarden opgelegd in de omgevingsvergunning
3° een aanvraag tot bijstelling van het voorwerp of de duur van de omgevingsvergunning voor de exploitatie van een IIOA
4° een bijstelling van de omgevingsvergunning voor het verkavelen van gronden
5° een bijstelling van de nog niet volledig uitgevoerde omgevingsvergunning voor stedenbouwkundige handelingen
6° een hernieuwing van een omgevingsvergunning van bepaalde duur als vermeld in artikel 91 OVD
7° een gedeeltelijke of gehele schorsing of opheffing van de omgevingsvergunning voor de exploitatie van een IIOA
8° een opheffing van de omgevingsvergunning voor het verkavelen van gronden
9° een afwijking van de algemene en sectorale milieuvoorwaarden
10° een vaststelling dat een handeling van algemeen belang een ruimtelijk beperkte impact heeft
11° een evaluatie en eventuele bijstelling van de milieuvoorwaarden
12° een omgevingsbesluit.[1]

De te volgen procedure is in voormelde gevallen telkens de modulaire omgevingsvergunningsprocedure.

Verder voorziet het decreet tot invoering van de modulaire omgevingsvergunningsprocedure eveneens in de integratie van bestaande en nieuwe procedures.

De Vlaamse Regering zal voor quasi iedere bepaling van het decreet tot wijziging van de regelgeving betreffende de omgevingsvergunning wat betreft de invoering van een modulaire omgevingsvergunningsprocedure (en dus ook voor het nieuwe artikel 15 OVD, zoals hoger vermeld) de datum van de inwerkingtreding nog nader dienen te bepalen.[2]

Comme nous vous l’indiquions dans un article précédent, ce 4 mars 2024 est entré en vigueur la « nouvelle » loi relative aux droits du patients[1].

Depuis 2002, la loi sur les droits du patient consacre une série de principes qui encadrent la relation entre les prestataires de soins et les patients. Il y a 20 ans, cette loi innovante a renforcé la position du patient permettant à ce dernier de trouver une place dans les soins de santé.

La modification de cette loi intervenue en mars 2024 fait écho au souhait du législateur de s’inscrire dans une vision moderne des soins de santé dans lesquels les patients sont invités à prendre le contrôle de leurs soins[2].

La modernisation de la loi s’articule autour de trois axes :

• Les droits du patients dans l’intérêt du patient ;
• Les droits du patients conjointement avec le patient ;
• Les droits du patients par le patient.

Ainsi, la répartition des rôles entre les soignants et les patients est revue : le patient est renforcé dans son rôle d’acteur « actif » de sa prise en charge thérapeutique.

L’occasion pour nous de revenir sur la notion de patient.

Le patient – sujet passif qui subit

Etymologiquement, le mot patient est dérivé du mot latin « patiens », participe présent du verbe « patior », signifiant « celui qui endure » ou « celui qui souffre ».

Le dictionnaire Larousse définit le patient comme étant « la personne soumise à un examen médical, suivant un traitement ou subissant une intervention chirurgicale ».

D’un point de vue linguistique, le patient est donc le sujet passif qui subit, souffre, endure.

Durant de nombreuses années, le patient appelé « le malade » est considéré comme le sujet passif auquel le médecin dispense des soins. Il ne prend aucune décision sur son état de santé ou sa prise en charge thérapeutique, laissant ainsi au médecin le soin de décider «pour lui ». Dans cette conception, la médecine est seule capable de décrypter les maux d’un patient malade contraint de se laisser prendre en charge. La relation entre le prestataire de soins et le patient est asymétrique[3].
 

Le patient – sujet qui collabore à sa prise en charge

Dès les années 1960, cette vision paternaliste de la médecine a été critiquée et les patients ont cherché à s’émanciper de ce rôle d’acteur passif de leur santé.

Ce mouvement s’est intensifié dans les années 1980, notamment avec l’émergence de différentes crises sanitaires qui ont mis à mal la confiance que les « malades » portaient aux professionnels de la santé. Afin de mieux faire entendre leurs voix, les malades se sont regroupés en associations et ont cherché à transformer les pratiques et les discours des acteurs médicaux pour davantage de reconnaissance de l’expérience des patients. La relation qui jusqu’alors était asymétrique entre le prestaire de soins et le patient devient plus collaborative[4].

Pourtant, dans sa version initiale, la loi du 22 août 2002 définissait encore le patient de manière plutôt passive comme étant la personne « à qui des soins de santé sont dispensés, à sa demande ou non »[5].

En 2002, le patient s’envisageait comme celui qui profitait de, jouissait de ou encore usait de soins de santé – à sa demande ou non.

Lors de l’adoption de la loi sur les droits du patients, l’accent était donc mis sur le fait que le patient n’est pas toujours actif dans sa prise en charge thérapeutique. Au contraire, le législateur de l’époque a considéré que les soins ne sont pas toujours dispensés à la demande de la personne concernée elle-même, mais souvent aussi à la demande d’un tiers et parfois sans qu’il y ait une quelconque demande[6].

De ce point de vue, le patient est donc tantôt un sujet actif de ses soins, tantôt un sujet passif qui subit des soins que les autres auront décidé pour lui.

Le patient acteur de sa santé

Petit à petit, l’émergence des nouvelles technologie, internet et la démocratisation de l’accès aux informations nous ont éloigné de la vision du patient cantonné au rôle de profane condamné à subir les soins.

L’évolution de la médecine et des techniques médicales ouvrent aux patients la perspective de faire des choix, non seulement quant aux examens à réaliser mais également quant aux traitement qui s’offrent à eux.

De plus, bien souvent, le patient n’a plus un seul prestataire de soins qui le traite mais toute une équipe de prestataires qui prennent son traitement en charge de manière multidisciplinaire.

Le patient s’envisage désormais comme une personne qui participe aux soins de santé dont il bénéficie. « Il ne se contente pas de subir les examens et les traitements, mais participe également activement aux soins de santé dont il bénéficie. Puisque la notion de patient a aujourd’hui évolué dans le sens où le patient est un patient participatif et non un patient passif, la définition du patient est adaptée »[7].

La réforme des droits du patient prend la mesure de cette évolution et, dans la version moderne de la loi sur les droits du patient, la définition du patient est formulée de manière active. Le patient devient la personne qui « bénéficie de soins de santé, à sa demande ou non »[8].

Cette nouvelle définition s’inspire de la directive européenne 2011/24/UE relative à l’application des droits des patients en matière de soins de santé transfrontaliers qui définit le patient comme étant « toute personne physique qui cherche à bénéficier ou bénéficie de soins de santé dans un État membre »[9]

C’est donc le fait de (chercher à) bénéficier de soins de santé qui confère le statut de patient.

Quelle incidence sur les soins et l’offre de soins ?

Partant et au vu de cette définition du patient, le Conseil de l’Ordre des médecins s’est interrogé sur le fait de savoir si cette nouvelle définition impliquait une obligation pour un professionnel des soins de santé d’accepter tout patient. Il ressort de l’exposé des motifs relatif à la loi du 6 février 2024 que « la dispensation de soins de santé a lieu dès qu’une relation de soins ou une relation thérapeutique a été établie ». Ainsi, le législateur répond par la négative à la préoccupation du Conseil de l’Ordre : la nouvelle définition du patient n’implique pas une obligation pour le prestataire de soins d’accepter tout patient.

Cette préoccupation illustre toutefois le nouveau paradigme de la relation entre le prestataire de soins et le patient : le patient est un acteur central.

Le Ministre fédéral de la Santé insiste d’ailleurs sur le rôle actif du patient en indiquant que « pour donner une place centrale au patient, il faut que les droits du patient contribuent aussi à ce que les soins de santé aient lieu par le patient, avec le patient et dans l’intérêt du patient »[10].

Nous y sommes : le patient obtient une place centrale dans les soins de santé et participe activement à la détermination de son propre besoin.

Pour autant, doit-on y voir une nouvelle asymétrie dans la relation entre le patient et prestataire de soins ? Le patient devenu acteur de sa santé, le prestataire est-il cantonné à un rôle d’exécutant ?

À ces questions nous pensons pouvoir répondre par la négative.

Si la modernisation de la définition du patient s’accompagne d’autres modifications dans la loi sur les droits du patients qui consacrent notamment l’autonomie du patient, les travaux préparatoires rappellent que l’autonomie du patient, garantie dans la loi relative aux droits du patient est le pendant de l’autonomie professionnelle du prestataire de soins (ou liberté diagnostique et thérapeutique) garantie dans la loi qualité du 22 avril 2019[11]. La reconnaissance du droit à l’autodétermination du patient n’est pas absolue.

Ainsi, le patient a droit à des prestations de qualité ciblées qui tiennent compte de ses préférences uniquement dans les limites de la liberté diagnostique et thérapeutique du praticien professionnel. Ainsi, l’autonomie du patient s’articule autour de l’autonomie du praticien. Pour reprendre les mots du conseil national de l’ordre des médecins, « ces autonomies sont interdépendantes »[12].

Un patient presque autonome ?

Au fil du temps, le patient a revendiqué et obtenu rôle actif dans les soins de santé. À plusieurs égards, il nous semble que ce rôle doit toutefois rester limité.

Par leur expérience, les patients peuvent devenir des patients-ressources pour les autres malades ainsi que pour les équipes. Toutefois, dans l’expression de ce savoir expérientiel le patient doit se limiter à ce qu’il est « capable » de faire.

Par ailleurs, dans l’expression de leur préférences, le patient doivent rester conscients des limites thérapeutique auxquelles les prestataires de soins sont confrontés.

Lorsqu’il choisit de prendre part activement à sa prise en charge, le patient doit également partager avec le prestataire de soins la responsabilité des décisions qui sont prises. Ainsi, « en ce qui concerne l’exercice de ses droits comme patient, le patient doit le faire de manière réfléchie », dans la mesure où « le prestataire de soins ne peut soutenir pleinement le patient dans ses choix et ses objectifs de vie que s’il est consulté et impliqué de manière responsable par le patient »[13].

Dans un régime juridique qui protège le patient et assure une offre de soins de qualité, l’autonomie dont jouit le patient ne peut être illimitée. Par la médiation d’un professionnel des soins de santé, une forme d’objectivation des besoins et des priorités peut être réalisée ; l’intérêt général demeure et prime ainsi les intérêts particuliers… pour le bien de tous les patients.

Le 25 janvier 2024, le Gouvernement wallon a adopté un nouveau Cadre de référence (ci-après « CDR 2024 ») pour le développement des éoliennes en Région wallonne[1]. Il s’applique aux permis éoliens ayant pour objet l’installation et l’exploitation d’éoliennes d’une puissance supérieure à 0,5 MW[2]. Il est entré en vigueur le 25 avril 2024[3].

Les objectifs du cadre de référence peuvent être résumés comme suit [4] :
 

• La protection du cadre de vie, en réglant par exemple la distance minimale à l’habitat ;
• L’exploitation optimale du gisement venteux ;
• Le respect du paysage ;
• De favoriser la collaboration entre promoteurs lorsque leurs projets respectifs sont incompatibles.

Le CDR 2024 remplace le Cadre de référence de 2013 dont certaines recommandations n’étaient plus adaptées. À cet égard, le gouvernement met en évidence les indications de distance du CDR de 2013 qui avaient pour conséquence de rendre difficile le repowering des parcs existants par les éoliennes de nouvelle génération plus puissante mais généralement plus hautes que celles d’anciennes générations[5].

Tout comme le CDR 2013[6], le CDR 2024 a une valeur indicative[7]. L’autorité chargée de délivrer un permis éolien pourra par conséquent toujours s’en écarter moyennant une motivation adéquate.

Nonobstant cette valeur indicative, le CDR constitue un outil indispensable au développement des projets éoliens. Nous nous arrêterons ici uniquement sur les éléments qui constituent des modifications importantes de recommandations qui étaient déjà contenues dans le CDR 2013 (A) ou des nouveautés par rapport à celui-ci (B)[8].

Nous nous attarderons par ailleurs brièvement sur les questionnements qui entourent le processus de participation des pouvoirs locaux et des citoyens aux projets éoliens prévu par le CDR 2024, lequel dispose également désormais d’une assise décrétale (C).
 

1. Les modifications de recommandations préexistantes

Le nouveau CDR modifie – en substance ou de manière partielle – certaines recommandations qui existaient déjà dans l’ancienne mouture [9].
 

• Le nombres d’éoliennes

Les principes d’implantation sont modifiés et l’article 3.1 du nouveau CDR prévoit qu’ « un parc est un projet éolien qui prévoit l’implantation de minimum quatre éoliennes » [10].  Ce alors que le CDR 2013 prévoyait que les parcs de 5 éoliennes étaient prioritaires.
 

• Précision sur les photomontages

L’article 5.1.2, §2, apporte des précisions sur les photomontages à réaliser pour les points de vue remarquables et les biens classés. Il précise « la visibilité du parc éolien est illustrée depuis ces points et vers ces biens » [11].
 

• Le périmètre d’étude paysager

La constante utilisée pour le calcul du périmètre d’étude paysager est modifiée. En effet, l’article 5.1.2, §1^er du nouveau CDR prévoit à présent une constante de 65 (anciennement 100) [12]. Le périmètre se calcule dès lors désormais de la manière suivante : « R = (65 + E) x h » [13].

Le périmètre d’étude paysager des projets sera par conséquent réduit par rapport à celui recommandé par le CDR 2013.
 

• Les distances aux zones du plan de secteur

L’ancien CDR prévoyait que « la distance à la zone d’habitat s’élève à minimum 4 fois la hauteur totale des éoliennes » [14].  Seule la zone d’habitat était visée par le CDR 2013.

Le CDR 2024 se veut plus précis et vise désormais également la zone d’habitat a caractère rural, la zone d’activité communale concertée affectée à l’habitat et la zone d’habitat vert.

En termes de distances par rapport à ces zones, le CDR 2024 recommande une distance minimale de 500m auxquels sont ajoutés la moitié de la hauteur de l’éolienne [15].

Cette modification a clairement pour objectif de réduire les distances minimales recommandées afin de permettre le repowering des parcs éoliens existant au moyen de modèle présentant une hauteur plus importante[16]. Le gouvernement le mentionne d’ailleurs expressément dans l’exposé introductif de la circulaire[17].
 

2. Les nouveautés

Le nouveau CDR innove sur certains points qui méritent d’être relevés [18].
 

• Les projets ayant passés le stade de la réunion d’information préalable

Le nouveau CDR recommande que l’évaluation des incidences sur le paysage tienne compte de « l’impact des projets voisins autorisés ou ayant passé le stade de la réunion d’information préalable » [19]. Cette recommandation va donc au-delà du prescrit légal qui impose de tenir compte des effets cumulatifs d’un projet avec les seuls projets existants et/ou autorisés[20].
 

• La participation des pouvoirs locaux et des citoyens

La participation du public aux projets éoliens se veut la mesure phare du nouveau cadre éolien. Elle se donne pour objectif de favoriser l’acceptation sociale et à susciter l’adhésion aux projets le développement éolien[21]. Nous soulignerons les questions qu’elle soulève (C).

L’article 2 du nouveau CDR prévoit une participation des communes et des citoyens au projet éolien. Celui-ci dispose que :

« §1. Dans l’attente d’un cadre légal rendant obligatoire la participation des communes et des citoyens, les développeurs éoliens sont encouragés à permettre la participation citoyenne et communale.

La demande de permis unique portant sur une ou plusieurs éoliennes contient :

1° un rapport relatif à l’appel à manifestations d’intérêts à participer au projet éolien émis à destination des citoyens. Cet appel est organisé au plus tard lors de la réunion d’information préalable ;
2° un rapport relatif l’appel à manifestations d’intérêts à participer au projet éolien émis à destination des pouvoirs locaux. Ce rapport est clôturé et présenté lors de la réunion d’information préalable ;
3° les offres de participation émises à destination des pouvoirs locaux et des citoyens, à concurrence de 24,99% pour chacun des deux groupes.
(…) »

Le total des offres de participation devant être émises s’élève donc à 49,98% du projet. Ces offres constituant une condition de complétude de la demande de permis portant sur le projet éolien.

La participation publique au projet constitue en outre une règle de préférence pour le cas où deux projets à l’instruction présentant un productible comparable se révèleraient incompatibles[22].
 

3. Questionnement et observations sur le régime de participation du public aux projets éoliens

Le cadre légal rendant obligatoire la participation des communes et des citoyens aux projets éolien a été adopté par le Parlement wallon par le biais d’un décret du 26 avril 2024 modifiant les articles 1^er, 2, 32, 83 et 92 du décret du 11 mars 1999 relatif au permis d’environnement et insérant un article 86bis[23].

L’article 5 de ce décret relatif à la participation du public aux projets éoliens est comparable à l’article 2 du CDR. L’arrêté d’exécution de cette disposition doit encore être adopté par le gouvernement.
 

• De l’avis de la Section de législation du Conseil d’Etat.

Dans son avis du 10 avril 2024, n°75.580/4, la Section de Législation du Conseil d’Etat (SLCE) a mis en évidence que le régime prévu par l’article 5 présentait les écueils suivants :

1. L’organisation d’un subventionnement accru des projets d’énergie éolienne et solaire faisant appel à une participation citoyenne peut poser un problème au regard de la libre circulation des capitaux et de la liberté d’établissement [24].

2. La compatibilité de l’obligation de participation envisagée avec l’article 27 de la Constitution – liberté de s’associer ou de ne pas s’associer – ne serait pas établie [25].

3. L’obligation d’un appel préalable à manifestation d’intérêt et d’émission d’offres de participation à concurrence de 49,98% pourrait emporter une restriction à la liberté d’entreprise [26].

Le texte du décret n’a été amendé que de façon mineure à la suite de cet avis (le terme « offre » est remplacé par le terme « proposition » notamment). Ces modifications ne permettent selon nous pas de rendre caduc l’avis de la SLCE de sorte qu’il semble probable que cette disposition motive l’introduction d’un ou plusieurs recours près la cour constitutionnelle.    
 

• Des interrogations que soulèvent l’articulation du CDR et le décret

Pour rappel, le CDR n’a qu’une valeur indicative et ne peut modifier le contenu d’une demande de permis. Il s’agit en effet d’une prérogative du Législateur wallon.

Dès lors, si le décret du 26 avril 2024 devait être annulé, le nouveau CDR ne pourra à l’évidence servir de fondement à l’administration pour considérer qu’un dossier de demande de permis portant sur un projet éolien et ne prévoyant aucune participation du public doit être considéré comme incomplet.
 

• De la disposition transitoire du décret

Soulignons enfin que l’article 8 du décret prévoit que l’article 5 organisant la participation du public aux projets éoliens « ne s’applique pas aux projets qui ont fait l’objet d’une réunion d’information préalable au plus tard trois mois après l’entrée en vigueur du décret ».

Cette mesure transitoire pourrait inciter les promoteurs éoliens à accélérer le passage en réunion d’information préalable de leurs projets afin de ne pas avoir à respecter l’obligation de participation du public.
 

4. Conclusion

La région wallonne s’est dotée d’un nouveau cadre de référence plus de dix ans après l’adoption du précédent cadre de référence.  Cette adoption est bienvenue et doit permettre à la région wallonne d’être en mesure de répondre aux défis de la transition énergétique et à la nécessaire augmentation de la production d’énergie éolienne qui impliquera notamment un repowering des parcs existants.

Eu égard à ses implications, l’obligation de participation des pouvoirs locaux et des citoyens pose quant à elle question.

Op 3 mei 2024 werd binnen de schoot van de federale regering een overeenkomst bereikt over de grondwetsbepalingen die na de verkiezingen door het nieuwe parlement zullen kunnen worden gewijzigd. Eén van de voor herziening vatbaar verklaarde bepalingen is artikel 7bis Gw., dat specifiek in het kader van de klimaattransitie voor wijziging werd opengesteld. In deze blogpost wordt dieper ingezoomd op de rol die voormeld grondwetsartikel in een klimaatcontext kan vervullen.

Een grondwettelijke duurzame ontwikkelingsdoelstelling

Artikel 7bis Gw. luidt als volgt:

Het feit dat overheden bij de uitoefening van hun bevoegdheden rekening moeten houden met de solidariteit tussen de generaties houdt in dat niet alleen aandacht moet worden besteed aan de belangen van de huidige generaties, maar ook aan die van de toekomstige generaties, en zulks vanuit een duurzame ontwikkelingsoogpunt. De draagwijdte van artikel 7bis Gw. dient immers gelezen te worden tegen de achtergrond van het Brundlandt-rapport, de Rio Earth Summit en Agenda 21.

Dienaangaande is het overigens ook belangrijk te wijzen op het gegeven dat, hoewel het Grondwetsartikel enkel verwijst naar “de federale Staat, de gemeenschappen en de gewesten”, deze verplichting alle overheden viseert, ongeacht of zij in een wetgevende, een uitvoerende of een gerechtelijke functie optreden.  Ook vergunningverlenende overheden dienen de in artikel 7bis Gw. uitgedrukte intergenerationele solidariteit principieel in acht te nemen.

Bindend t.a.v. de overheid

Een meerderheidsopvatting in de rechtsleer vertrekt van de these dat artikel 7bis Gw., hoewel zij als een beleidsintentie wordt geformuleerd, ten aanzien van de overheid toch een juridisch bindende gedragsnorm betreft.  Ook in de parlementaire voorbereiding bij de Grondwetswijziging uit 2007 vindt deze stellingname steun. Meer bepaald werd in de parlementaire werkzaamheden verduidelijkt dat artikel 7bis Gw. een rechtsregel formuleert die bindend is en ten aanzien van het bestuur en directe werking heeft, wat inhoudt dat er geen bijkomende wetgeving nodig is om de overheid te verplichten om deze regel na te leven.

Concreet vloeit uit artikel 7bis Gw. een dubbele op de overheid rustende verplichting voort.  Enerzijds geldt er ten aanzien van het bestuur een verplichting om geen beslissingen te nemen die ingaan tegen de in artikel 7bis Gw. uitgedrukte doelstellingen (negatieve verplichting). Anderzijds rust er op de overheid de positieve verplichting om initiatieven te ontwikkelen om de doelstellingen van duurzame ontwikkeling te realiseren. 

Met betrekking tot de rechten van toekomstige generaties is voornamelijk de negatieve afstemmingsplicht van belang, aangezien deze de overheid bij het nemen van haar beslissingen, en aldus ook op vergunningsniveau, verplicht om rekening te houden met de solidariteit tussen de generaties.  Artikel 7bis Gw. voorziet met andere woorden in een zogenaamde “duurzaamheidtoets”. 

Art. 7bis Gw. in een klimaatcontext

Gelet op het feit dat artikel 7bis Gw. ten aanzien van toekomstige generaties duidelijke verplichtingen creëert in hoofde van de overheid, zou kunnen worden gesteld dat er een op de overheid rustende grondwettelijk plicht bestaat om toekomstige generaties te beschermen tegen de gevolgen van klimaatverandering.  Meer in het bijzonder lijkt voormelde Grondwetsbepaling uitdrukkelijke kiemen te bevatten van een Grondwettelijk verankerde klimatologische verantwoordelijkheidsplicht.

Voormelde these vindt vooreerst steun in de omstandigheid dat de Grondwetgever bij de aanname van artikel 7bis Gw. een evolutieve interpretatie voor ogen had, gekoppeld aan een lange termijnvisie m.b.t. het vrijwaren van de belangen van toekomstige generaties.  Meer in het bijzonder werd in het kader van de parlementaire werkzaamheden bij artikel 7bis Gw. het volgende uiteengezet:

Dienaangaande moet vervolgens ook worden vastgesteld dat er tijdens de parlementaire voorbereiding van de herziening van de Grondwet tot invoeging van artikel 7bis Gw. uitdrukkelijk op werd gewezen dat onder de vrijwaring van de milieugebonden aspecten ook de “opwarming van het klimaat” moet worden verstaan, “waarvan anderen de gevolgen zullen moeten dragen”. 

Vermits een studie van de parlementaire voorbereiding aldus uitdrukkelijk leert dat in het kader van elke beslissing die wordt genomen de klimaatweerslag ten aanzien van toekomstige generaties in overweging moet worden genomen, lijkt in artikel 7bis Gw. een klimatologische verantwoordelijkheidsplicht besloten te liggen.

In recente rechtspraak van het Grondwettelijk Hof lijkt daarenboven tussen de regels door te kunnen worden gelezen dat artikel 7bis Gw. een belangrijke rol te spelen heeft in het kader van de strijd tegen klimaatverandering.  In het zogenaamde Stookolieketelarrest werden de toepassing van artikel 7bis Gw. en de realisatie van de door de Europese Unie opgelegde doelstellingen om tegen 2030 tot een aanzienlijke vermindering van de broeikasgasemissies en tegen 2050 zelfs tot volledige klimaatneutraliteit te komen immers in één adem genoemd.

Hoewel het Grondwettelijk Hof de realisatie van de Europese klimaatdoelstellingen niet uitdrukkelijk lieerde aan een verplichte toepassing van artikel 7bis Gw., betreft de impliciete verwijzing naar de artikelen 2 en 4, lid 1 van de Europese klimaatwet toch een opmerkelijke vaststelling. De omstandigheid dat het Grondwettelijk Hof het verbod op de plaatsing en de vervanging van stookolieketels beschouwde als een toepassing van artikel 7bis Gw., die gekaderd moet worden in het streven naar de vooropgestelde doelstellingen inzake broeikasgasemissiereducties, toont immers aan dat voormelde grondwetsbepaling wel degelijk een belangrijke rol kan vervullen. Meer in het bijzonder lijkt het Grondwettelijk Hof tussen de regels door te suggereren dat artikel 7bis Gw. als rechtvaardigingsgrond kan fungeren voor milieumaatregelen die kaderen in de realisatie van de klimaat- en energietransitie.

Of dit daadwerkelijk het geval is, moet evenwel nog worden bevestigd.

Geen afdwingbare individuele rechten

Artikel 7bis Gw. betreft een algemene beleidsdoelstelling en kent dus geen afdwingbare individuele rechten toe aan burgers. Het is geen grondrecht op basis waarvan een burger naar de rechter kan stappen met de vraag om rechtsherstel te bekomen omdat zijn ‘recht’ op duurzame ontwikkeling wordt geschonden. Meer bepaald wordt de afwezigheid van rechtstreekse afdwingbaarheid onder meer worden afgeleid uit de plaats waar het grondwetsartikel werd verankerd, de bestemmeling van de erin opgenomen gedragsnorm en de verwijzing naar het begrip “doelstellingen”. 

Artikel 7bis Gw. kan door burgers in beginsel dan ook niet worden ingeroepen of worden afgedwongen voor de rechter, behoudens in samenhang gelezen met een concrete uitvoeringsbepaling.  Voormelde Grondwetsbepaling kan in dat verband immers een belangrijke interpretatieve rol vervullen.

Oude wijn in nieuwe zakken?

Het idee om artikel 7bis Gw. vanuit klimaatoverwegingen te wijzigen, is niet nieuw.  Naar aanleiding van het voorstel van nationale klimaatwet, dat op 6 februari 2019 door Jean-Marc Nollet en Meyrem Almaci werd ingediend, werd in de Kamercommissie voor de herziening van de Grondwet en de hervorming van de instellingen op 26 maart 2019 bijvoorbeeld een wijziging van voormelde bepaling goedgekeurd, waarbij voorzien werd in een nieuwe paragraaf die de federale en gewestelijke overheden moest dwingen tot een betere samenwerking en als volgt luidde: “Zij werken inzonderheid samen aan een doeltreffend klimaatbeleid overeenkomstig de doelstellingen, beginselen en nadere uitvoeringsregels vastgesteld bij een wet aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4, laatste lid.” Bij gebrek aan de tweederdemeerderheid werd dit voorstel in de plenaire vergadering evenwel verworpen.

Het lijkt thans niet langer aangewezen om via een wijziging van artikel 7bis Gw. de federale overheid en de deelentiteiten te dwingen tot verplichte samenwerking. In de huidige stand van het grondwettelijk recht, is het klimaatbeleid een aangelegenheid die een geheel aan domeinen overkoepelt die verspreid liggen over de federale overheid en de gewesten. Bijgevolg dienen het klimaat en het beleid inzake klimaatverandering dan ook als een gedeelde bevoegdheid te worden opgevat, zodat de wet- en regelgeving met betrekking tot de bescherming van het klimaat toekomen aan zowel de drie gewesten als aan het federale niveau (zij het weliswaar binnen de grenzen van hun respectievelijke bevoegdheden). Dat gedeelde bevoegdheidskarakter heeft onvermijdelijk tot gevolg dat met het klimaat verband houdende beslissingen die een impact hebben op het hele Belgische grondgebied vandaag reeds het voorwerp dienen uit te maken van een interfederale samenwerkingsovereenkomst. Een via artikel 7bis Gw. bjkomend opgelegde samenwerkingsplicht lijkt dan ook geen bijzondere meerwaarde te bieden.

Eerder lijkt het opportuun om artikel 7bis Gw. in die zin te wijzigen dat aan voormelde bepaling een bindende werking zou worden toegeschreven, zodat een miskenning van artikel 7bis Gw. door burgers in rechte zou kunnen worden afgedwongen t.a.v. de overheid. Zoals reeds werd toegelicht, is zulks op heden niet mogelijk.

Middels het verschaffen van een dergelijk grondwettelijk gegarandeerd en afdwingbaar subjectief recht op de bescherming tegen klimaatverandering, zou burgers een belangrijk wapen in handen worden gegeven om het stilzitten van overheden in het kader van de strijd tegen klimaatopwarming ter verantwoording te roepen. Bovendien zou zulks ook nauw aansluiten bij de recente rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, dat in de KlimaSeniorinnen zaak niet enkel erkende dat ontoereikende overheidsmaatregelen de risico’s van schadelijke gevolgen van de klimaatverandering vergroten, maar ook dat het bestaan van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering een serieuze bedreiging voor de mensenrechten vormt. Het Hof confirmeerde via een toetsing aan artikel 8 EVRM met andere woorden nagenoeg uitdrukkelijk het bestaan van klimaat gerelateerde individuele en afdwingbare rechten.

In de actuele klimatologische context zou het dan ook een belangrijk signaal kunnen zijn om te voorzien in een uit artikel 7bis Gw. voortvloeiend subjectief recht op bescherming tegen klimaatverandering.

Of en hoe het nieuwe parlement artikel 7bis Gw. zal wijzigen, valt thans nog niet te voorspellen. Daarvoor dienen de uitslag van verkiezing en de nieuwe regeringsvorming te worden afgewacht.

Vanzelfsprekend volgen wij dit verder op en staan wij u graag bij voor vragen die omtrent het klimaatvraagstuk in een institutionele context zouden rijzen.

Op 16 april 2024 werd het Gezamenlijk decreet en ordonnantie van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, de Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie en de Franse Gemeenschapscommissie van 4 april 2024 “houdende het Brussels Wetboek inzake de gelijkheid, de non-discriminatie en de bevordering van diversiteit” gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad. Deze publicatie markeert de introductie van het eerste Brussels Wetboek inzake de gelijkheid, de non-discriminatie en de bevordering van diversiteit.

Het nieuwe Wetboek bundelt en consolideert de 28 bestaande instrumenten ter bestrijding, opvolging en preventie van discriminatie van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, de Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie en de Franse Gemeenschapscommissie. Het doel is om de zichtbaarheid en leesbaarheid van de versnipperde bepalingen te vergroten. 

Het Wetboek voor de gelijkheid, de non-discriminatie en de bevordering van diversiteit bestaat uit zeven delen:
 

• Deel 1 bevat de algemene bepalingen, waaronder de doelstellingen, een aantal algemene inleidende regels en de definities van de gebruikte begrippen

• Deel 2 betreft het recht op non-discriminatie en is onderverdeeld in zeven titels die ingaan op het toepassingsgebied, het verbod op discriminatie, de algemene en specifieke beschermingsregels, de opvolging en vervolging van discriminatie, de bewijsmiddelen en de bewijslast in het kader van gerechtelijke en administratieve procedures, de strafrechtelijke bepalingen en de administratieve geldboetes.

• Deel 3 gaat over de actoren en instrumenten voor de integratie van gelijke kansen in het Brusselse overheidsbeleid en ter bevordering van diversiteit binnen het Brussels openbaar ambt. Er zijn acht titels die duiden hoe de Brusselse overheidsdiensten, lokale besturen en instanties binnen hun beleid moeten streven naar gelijke kansen en de bevordering van diversiteit. Zo worden er verplichtingen opgelegd met betrekking tot de werking van de organen en de toegankelijkheid van websites en applicaties van de Brusselse instanties en besturen. Verder voorzien de titels zeven en acht van het Wetboek in subsidies en labels voor ondernemingen uit de profit- en socialprofitsectoren die een diversiteitsbeleid ontwikkelen en projecten voor gelijke kansen bevorderen.

• Deel 4 van het Wetboek betreft de bevoegdheden van verschillende Brusselse instellingen met het oog op de bestrijding van discriminatie en de bevordering van diversiteit.

• Deel 5 regelt de monitoring en evaluatie van de toepassing van het Wetboek.

• De delen 6 en 7 betreffen de wijzigings- en slotbepalingen.

De meeste basisprincipes uit de verschillende bestaande regelgevingen zijn behouden, maar er zijn ook een aantal opvallende wijzigingen.

Zo zijn de vormen van discriminatie uitgebreid. Het Wetboek verbiedt directe discriminatie, indirecte discriminatie, intersectionele discriminatie, de weigering om in redelijke aanpassingen te voorzien, discriminerende intimidatie, seksuele intimidatie en de opdracht tot discriminatie.[1] Nieuw is onder meer de erkenning van situaties van meervoudige en intersectionele discriminatie en van discriminatie door associatie.[2]

Wat betreft de beschermde criteria zijn er ook enkele nieuwigheden. Zo wordt het beschermde criterium van gezinsverantwoordelijkheden, met inbegrip van alleenouderschap, toegevoegd.[3] Dit criterium omvat de zorgtaken die ouders hebben ten aanzien van kinderen en de verloven die zij daarvoor kunnen opnemen, maar ook iedere vorm van zorg of steun voor familieleden die nood hebben aan sociale, familiale of emotionele bijstand.[4] Het doel is om personen die naar aanleiding van hun gezinsverantwoordelijkheden een verlof[5] opnemen, te beschermen tegen nadelige behandeling omwille van de zorg of steun die zij verlenen. Daarnaast worden ook de criteria met betrekking tot de gezondheidstoestand en sociale afkomst uitgebreid. Zo gaat de gezondheidstoestand nu over het verleden, het heden en de toekomst, en werd het criterium sociale afkomst uitgebreid naar sociale oorsprong en conditie.[6]

Personen die melding hebben gedaan of een klacht hebben ingediend namens de betrokkene bij de vermoedelijke inbreuk, en ook personen die een schending van de wet aanvoeren, zijn daarnaast voortaan beter beschermd tegen vergelding.[7]

Wat betreft vervolgens de bewijsmiddelen, is er een opvallende nieuwigheid met betrekking tot de zogenaamde “discriminatietesten”. Er konden reeds discriminatietesten worden uitgevoerd door de gewestelijke inspectiediensten op het gebied van werkgelegenheid en huisvesting, maar nu zullen er ook testen kunnen worden uitgevoerd door het slachtoffer zelf, door iedere persoon die op verzoek van het slachtoffer handelt, door Unia of door belangengroepen. Als de discriminatietest is uitgevoerd in overeenstemming met artikel 47 van het Wetboek, vormen de resultaten van een dergelijke test een feit die het bestaan van discriminatie kan doen vermoeden.[8]

Het sanctiesysteem wordt ook herzien. Zo is de schadevergoedingsregeling aangepast zodat de vergoedingen ontradend zouden werken en moduleerbaar zouden zijn, rekening houdend met de veroordeelde vorm van discriminatie.[9] Er bestaat in dit kader een specifieke vergoedingsregeling voor discriminatie met betrekking tot huisvesting of door Brusselse besturen.[10] De strafrechtelijke geldboete is daarnaast verzwaard.[11]

Tot slot, wordt er een verplichting om actieplannen aan te nemen die gericht zijn op het streven naar gelijkheid rond bepaalde beschermde criteria ingevoerd. Dit betekent dat het Wetboek het verplicht maakt voor elk van de volgende gewestregeringen om actieplannen op te stellen waarbij de gewestelijke bevoegdheden worden ingezet rond de volgende beschermde criteria: geslacht en gender, inclusief gendergerelateerd geweld, sociale afkomst en toestand, seksuele geaardheid en genderidentiteit en -expressie, etnische of culturele afkomst, en handicap.[12] Voor de Franse Gemeenschapscommissie en de Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie zijn de verplichte inspanningen gericht op het bereiken van gelijkheid voor de betrokken personen die te maken hebben met ongelijkheden, gebaseerd op het geslacht, het gender, de genderidentiteit, de genderexpressie en de handicap.[13]

Het Wetboek treedt in werking op 18 oktober 2024, zes maanden na de datum van bekendmaking in het Belgisch Staatsblad. Op die manier krijgen de Brusselse besturen, ondernemingen, beroepsbeoefenaars en andere betrokken partijen de tijd om zich aan te passen aan de nieuwe regelgeving.

Het team van Xirius Public staat voor u klaar als u vragen zou hebben over de toepassing van het nieuw Brussels Wetboek.

Imaginez qu’une guerre éclate prochainement entre la France et le Mexique, laquelle entrainerait une hausse de plus de 30 % des prix des matériaux utilisés dans le secteur de la construction.

Auriez-vous pu prévoir la survenance d’un tel événement lors de l’élaboration de votre contrat ? La réponse est selon toute vraisemblance : « non » !

Heureusement, la théorie de l’imprévision permet aux parties de revoir leur contrat, voire d’y mettre fin, lorsque des circonstances imprévues qui bouleversent l’économie générale de ce dernier surviennent.

Alors que cette théorie est consacrée de longue date dans la réglementation relative aux marchés publics, elle n’a que très récemment été consacrée en droit civil belge, lors de l’entrée en vigueur du Livre 5 du nouveau Code civil.
 

1. Mise en œuvre de la théorie de l’imprévision durant l’exécution d’un marché public

1.
L’article 38/9 de l’arrêté royal du 14 janvier 2013 établissant les règles générales d’exécution des marchés publics (ci-après RGE) permet notamment à l’entrepreneur de se prévaloir de circonstances imprévisibles telles qu’une guerre pour pouvoir procéder à la révision des conditions d’exécution du marché.

Certaines conditions doivent néanmoins être respectées.

L’entrepreneur doit, dans un premier temps, sous peine de déchéance, (1) dénoncer les circonstances imprévisibles dont il se prévaut (2) par écrit à l’adjudicateur – que ce dernier ait connaissance des faits ou non – (3) au plus tôt et en tout cas dans un délai de 30 jours à dater de leur survenance ou de la date à laquelle il aurait normalement dû en avoir connaissance[1]. En outre, l’entrepreneur a l’obligation (4) de signaler sommairement l’influence que ces circonstances ont ou peuvent avoir sur le déroulement et le coût du marché[2].

L’entrepreneur doit, dans un second temps, indiquer les motifs qui l’empêchent de poursuivre – le cas échéant normalement – l’exécution du marché. Il supporte donc la charge de la preuve du bouleversement de l’équilibre économique du contrat tel qu’il résulte de l’offre.

C’est seulement s’il a respecté les conditions de recevabilité et de fond précitées que l’entrepreneur peut solliciter la révision du marché consistant :

• soit en la prolongation des délais d’exécution ;
• soit, lorsqu’il s’agit d’un préjudice « très important », en une « autre forme de révision », telle qu’une indemnisation ;
• ou en la résiliation du marché.

2.
Pour les marchés de travaux, constitue un préjudice « très important » au sens de l’article 38/9 des RGE, un préjudice s’élevant au moins à 2,5 % du montant initial du marché.

Si le marché est passé sur la base du seul prix, sur la base du coût ou sur la base du meilleur rapport qualité-prix lorsque le poids du critère relatif aux prix représente au moins 50 % du poids total des critères d’attribution, le seuil du préjudice « très important » est en toute hypothèse atteint à partir des montants suivants^[3] :

• 175.000 EUR pour les marchés dont le montant initial est supérieur à 7.500.000 EUR et ≤ à 15.000.000 EUR ;
• 225.000 EUR pour les marchés dont le montant initial est supérieur à 15.000.000 EUR et ≤ à 30.000.000 EUR ;
• 300.000 EUR pour les marchés dont le montant initial est supérieur à 30.000.000 EUR.

3.
L’entrepreneur doit enfin, sous peine de déchéance, transmettre par écrit à l’adjudicateur la justification chiffrée de sa demande dans les délais suivants^[4] :

• avant l’expiration des délais contractuels pour obtenir une prolongation des délais d’exécution ou la résiliation du marché ;
• au plus tard 90 jours à compter de la date de la notification à l’adjudicataire du procès-verbal de la réception provisoire du marché, pour obtenir une révision du marché autre que sa prolongation ou des dommages et intérêts ;
• au plus tard 90 jours après l’expiration de la période de garantie, pour obtenir une révision du marché autre que sa prolongation ou des dommages et intérêts, lorsque ladite demande d’application de la clause de réexamen trouve son origine dans des faits ou circonstances survenus pendant la période de garantie.

2. Mise en œuvre de la théorie de l’imprévision durant l’exécution d’un contrat privé

4.
En cas de contrat privé, les conditions à respecter par l’entrepreneur sont moindre.

Ainsi, l’article 5.74 du nouveau Code civil prévoit que le changement de circonstances tel qu’une guerre doit (1) être imprévisible, (2) rendre l’exécution du contrat excessivement onéreuse de sorte qu’on ne puisse raisonnablement l’exiger, (3) être non assumé par l’entrepreneur, (4) être non imputable à ce dernier et (5) ne pas être exclu par le contrat ou la loi.

C’est seulement lorsque ces cinq conditions cumulatives sont rencontrées que l’entrepreneur peut demander au créancier de renégocier le contrat en vue de l’adapter ou d’y mettre fin.

A la lecture de ce qui précède, il apparait que les conditions prévues par la réglementation relative aux marchés publics sont beaucoup plus précises et par conséquent plus restrictives que celles prévues par le nouveau Code civil.

Se pose dès lors la question de savoir si, dans l’hypothèse où un entrepreneur solliciterait une indemnisation auprès d’un adjudicateur sur pied de l’article 38/9 des RGE mais qu’il apparait de manière certaine que l’une des conditions pour pouvoir l’obtenir n’est pas remplie, celui-ci pourrait fonder sa demande sur l’article 5.74 du Code civil afin de pouvoir renégocier le contrat.

A notre connaissance, la question n’a pas encore été tranchée par les cours et tribunaux. Le débat reste donc ouvert…

Le 9 avril 2024, la Commission de l’environnement, de la nature et du bien-être animal du Parlement de Wallonie a adopté projet de décret modifiant divers décrets relatifs à l’environnement dont le décret du 11 mars 1999 relatif au permis d’environnement.

Cette réforme vise notamment à répondre aux objectifs suivants[1] :

• Renforcer la protection de l’environnement en Wallonie ;
•  Moderniser la gestion des permis ;  
• Mieux articuler obtention des permis et vécu des établissements.

Ce projet de décret s’inscrit dans la lignée des instruments juridiques suivants tendant à une meilleure protection environnementale : Fit for 55, Repower UE, les réglementations et les directives européennes portant sur un aspect spécifique environnemental, la Déclaration politique régionale 2019-2024, la Plan de relance de Wallonie ainsi que la Stratégie Wallonne de politique répressive environnementale[2].

Le projet de décret précité peut se décliner sous trois grands axes :

1° Modernisation du régime de permis d’environnement

Outre l’adaptation de certains mécanismes, six nouveautés ont été introduites :

• Instauration d’un permis d’environnement « continu » : le permis d’environnement sera désormais délivré avec pour seule limite de temps celle de la durée de l’exploitation de l’établissement (à l’exception de certains permis d’environnement[3]
• Actualisation obligatoire des conditions particulières du permis d’environnement, tous les 20 ans ;
• Création d’un permis d’environnement coordonné[4]
• Introduction des notions de « monitoring environnemental »[5]
• Insertion de la possibilité pour les riverains de solliciter la mise en place d’un comité d’accompagnement ;
• Ajout d’une mesure de police administrative supplémentaire visant à permettre l’octroi en urgence d’une autorisation d’exploiter pour des raisons impérieuses liées à l’intérêt général.

2° Transposition du Règlement n°166/2006 du Parlement européen et du Conseil du 18 janvier 2006 concernant la création d’un registre européen des rejets et des transferts polluants[6] (ci-après, « Règlement n°166/2006 »)

Le présent projet de décret contient notamment des dispositions visant à transposer le Règlement n°166/2006 et plus précisément à i) adapter le contenu des demandes de permis relatives aux établissements dits « Seveso » et à ii) permettre à l’autorité compétente d’adapter les conditions d’exploitation de ces établissements quant aux périmètres de protection du voisinage et quant aux documents requis pour assurer la maîtrise des dangers liés aux accidents majeurs impliquant des substances dangereuses[7].

3° Introduction de dispositions modificatives concernant le décret du 1^er mars 2018 relatif à la gestion et l’assainissement des sols et concernant le Livre Ier du Code de l’Environnement.

Il s’agit ici essentiellement d’établir un parallélisme entre les demandes d’actualisation des conditions d’exploitation et les demandes de permis d’environnement qui constituent des « projets » de catégories B ou C au sens de l’article D.29-1, §4, b et §5 du Livre 1^er du Code de l’environnement[8].

Cette réforme du permis d’environnement a pour ambition d’offrir une meilleure protection de l’environnement[9] et plus de prévisibilité et de sécurité juridique pour les entreprises.

A cet égard, rappelons en effet que l’article 50 actuel du décret du 11 mars 1999 relatif au permis d’environnement dispose que « [s]ans préjudice de l’alinéa 2 et 1 des articles 1^er, 4°, et 52, le permis est accordé pour une durée de vingt ans maximum », ce qui implique qu’une nouvelle autorisation doit être délivrée à l’échéance du permis.

Le passage à un permis continu semble par conséquent offrir une plus grande prévisibilité et sécurité juridique aux opérateurs économiques. Dès lors qu’il ne s’agira plus d’obtenir un nouveau permis, mais bien d’actualiser les conditions particulières du permis d’environnement tous les 20 ans.

Notons enfin que le projet de décret organise un régime transitoire pour les établissements couverts par un permis d’environnement délivré avant l’entrée en vigueur du décret en projet et dont le permis vient à échéance à cette date[10]. Ainsi, les permis pour lesquels le projet de décret ne prévoit pas expressément une durée de validité limitée se verront appliqués le nouveau régime.
 

Publiés le 21 février 2024, les décret et ordonnance conjoints du 1^er février 2024 de la Commission communautaire française, la Région de Bruxelles-Capitale et la Commission communautaire commune relatifs à la transition numérique des autorités publiques ambitionnent de faire de la Région de Bruxelles-Capitale une pionnière dans le traitement numérique des relations entre les administrations et les citoyens.

Ce texte a pour objectif de rendre intégralement accessible aux citoyens toute procédure administrative en ligne au sein d’un guichet électronique.

En vertu de l’article 5 des décret et ordonnance conjoints, les autorités publiques doivent garantir aux usagers le droit de communiquer avec elles en ligne via les canaux prévus à cet effet. A cet égard, le texte précise que toute exigence de forme légale ou réglementaire requise à l’occasion d’une communication est réputée satisfaite lorsque les qualités fonctionnelles de cette exigence ont été préservées en ligne.

Les législateurs bruxellois abordent également la nécessaire question du consentement préalable de la personne à l’utilisation de la voie électronique. Nous relevons que ce consentement n’est requis préalablement que pour les personnes physiques. Le texte est muet quant au consentement des personnes morales à l’utilisation du canal précité.

Les travaux préparatoires nous éclairent toutefois sur la distinction opérée par le législateur :

À tout moment de la communication, le texte prévoit la possibilité pour la personne physique de retirer le consentement exprimé. Ce retrait peut s’effectuer par une voie non numérique. Il est important de souligner que le législateur a garanti la validité du traitement numérique effectué avant le retrait du consentement. La procédure administrative entamée de manière numérique devra dès lors se poursuivre par d’autres moyens de communications. Le législateur n’impose pas l’utilisation de la voie postale, mais la suggère simplement.

Parallèlement aux services numériques offerts par les autorités publiques, le chapitre III a trait à l’obligation pour ces mêmes autorités de garantir l’inclusivité à tout usager. A cet effet, un soutien aux usagers à la réalisation de procédure en ligne doit être organisé. En outre, les législateurs soulignent que les autorités publiques doivent prévoir « un accueil physique, un service téléphonique et un contact par voie postale », tout en ajoutant que « mesures alternatives peuvent être mises en place pour autant qu’elles garantissent à l’usager concerné un niveau de service au minimum équivalent aux mesures précitées » (art. 13, § 1^er, al. 2). Une attention particulière est portée sur la publicité de ces modalités, notamment aux publics éloignés du numérique (art. 14).

Il est important de souligner la disposition prévue à l’article 12 des Décret et ordonnance conjoints du 1^er février 2024. Celle-ci permet de déterminer l’heure et la date auxquelles la communication est envoyée et reçue.

Il faudra s’interroger sur l’impact que ces considérations pourraient emporter dans le cadre du respect, par le destinataire, des éventuels délais de rigueur qui commenceraient à courir à la suite de la communication d’un acte par voie électronique. Rappelons à cet égard que le Code civil prévoit désormais en son article 1:5 que « La notification accomplie par voie électronique parvient au destinataire soit lorsque celui-ci en prend connaissance, soit lorsqu’il aurait raisonnablement pu en prendre connaissance pour autant que, dans cette dernière hypothèse, ce destinataire ait préalablement accepté l’utilisation de l’adresse électronique ou d’un autre mode de communication électronique auquel l’auteur de la notification a eu recours. »

Une période transitoire est prévue par le législateur afin de permettre aux administrations de rendre intégralement disponibles en ligne les procédures administratives existantes. Cette période transitoire est en principe de 60 mois. Le Gouvernement (de la Région de Bruxelles-Capitale), le Collège (de la Cocof) et le Collège réuni (de la Cocom) ont cependant la possibilité de la réduire pour certaines institutions, sans qu’ils n’aient, à ce jour, fait usage de celle-ci.
 

1.
Depuis des années maintenant, le sous-traitant de l’entrepreneur principal jouit d’une position plus que confortable grâce au mécanisme de l’action directe. Il possède en effet un droit de créance à l’égard du maître d’ouvrage en cas de défaut de paiement de l’entrepreneur[1].

Dans le cadre des marchés publics de travaux, l’action directe du sous-traitant à l’égard de l’adjudicateur doit obligatoirement être prévue dans les documents du marché[2].

2.
A l’occasion de la réforme globale du Code civil belge et, plus particulièrement, de l’insertion du livre 5 « Les obligations »[3] entré en vigueur le 1^er janvier 2023, le législateur a eu l’idée de donner à cette figure juridique une place dans le droit commun.

Ainsi, le législateur a établi un socle commun[4] aux actions directes par l’insertion de l’article 5.110 du nouveau Code civil qui prévoit, en son alinéa 1^er, que « la loi peut accorder à un créancier le droit de demander en son nom et pour son compte l’exécution d’une prestation du débiteur de son débiteur à concurrence de ce dont celui-ci est redevable à l’égard de son créancier ».

3.
La réforme globale du Code civil se poursuit en ce début d’année civile avec l’adoption, par la Chambre des représentants, du projet de loi portant le livre 6 « La responsabilité extracontractuelle », s’ajoutant ainsi déjà aux livres 1, 3, 5 et 8[5].

Ce livre 6 devrait entrer en vigueur le 1^er janvier 2025, six mois après sa publication au Moniteur belge.

A la suite d’un amendement incorporé dans ladite proposition de loi[6], le législateur a décidé de permettre au maître d’ouvrage également de disposer d’une action directe vis-à-vis du sous-traitant, mais uniquement au niveau extracontractuel[7].

L’action directe contractuelle du maître d’ouvrage vis-à-vis du sous-traitant avait été envisagée par le biais d’un amendement du 9 janvier 2024[8]. Le législateur a cependant décidé de rebrousser chemin en ne permettant au créancier qu’à exercer une action extracontractuelle à l’encontre de l’auxiliaire en ce qu’« étant donné que l’auxiliaire est un tiers, cette voie semble la plus appropriée ».

4.
Partant, une fois le livre 6 entré en vigueur, dans l’hypothèse où un adjudicateur serait mécontent de l’entrepreneur ou serait, par exemple, déclaré en faillite, celui-ci pourrait intenter une action directe contre l’éventuel sous-traitant de cet entrepreneur, en démontrant que les conditions de la responsabilité extracontractuelle sont réunies. Les créances de l’adjudicateur pourraient être notamment des pénalités, des amendes de retard et des avances devant être remboursées[9] par l’adjudicataire.

Néanmoins, l’adjudicateur pourrait être confronté aux moyens de défense[10] que le sous-traitant tire de sa relation avec l’entrepreneur principal[11]. Par exemple, le sous-traitant pourrait faire usage de son droit à la compensation avec une créance dont lui est redevable l’entrepreneur principal[12].

Le sous-traitant pourrait également tirer des moyens de défense de la relation entre l’adjudicateur et l’entrepreneur principal[13]. Par exemple, il pourrait soutenir que les pénalités appliquées par l’adjudicateur à l’encontre de l’entrepreneur principal ne sont pas dues au motif que l’adjudicateur n’a pas dressé de procès-verbal de manquement conformément à l’article 44, § 2, de l’arrêté royal du 14 janvier 2013.

A l’instar de l’action directe introduite par le sous-traitant, Il nous semble encore que les moyens de défense du sous-traitant doivent préexister à l’exercice de l’action directe introduite par l’adjudicateur puisque les droits de l’adjudicateur se cristallisent au moment de l’action directe[14].
 

Een ruimtelijk beleidsplan is een beleidsinstrument waarin een langetermijnvisie voor de ruimtelijke ontwikkeling wordt opgenomen, evenals een beleidskader waarin operationele beleidskeuzes voor de middellange termijn worden toegelicht (art. 2.1.1 Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (VCRO)). Zulk een plan heeft geen verordenend karakter (art. 2.1.2 VCRO). Het kan evenwel als een beleidsmatig gewenste ontwikkeling (BGO) worden gekwalificeerd waarmee de vergunningverlenende overheid rekening kan maar niet moet houden bij de beoordeling van een individuele omgevingsvergunningsaanvraag (artikel 4.3.1. §2, eerste lid, 2°, a) VCRO).

BGO’s als wapen in de strijd tegen klimaatverandering

Het niet verordenende karakter van een ruimtelijk beleidsplan maakt dat dit normaliter ontsnapt aan het wettigheidstoezicht van de administratieve rechtscolleges. Een gewiekst lokaal bestuur kan in deze omstandigheid dan ook een opportuniteit zien om zijn visie op de lokale ruimtelijke ordening te ontwikkelen, zonder hierin door wettigheidsbezwaren te worden geremd. Dit in de hoop om deze visie, weliswaar onrechtstreeks via de weg van de beleidsmatig gewenste ontwikkelingen, te laten doorsijpelen in de lokale vergunningverlening.

De geschetste techniek biedt voor overheden overigens ook een aantal duidelijke voordelen. Zo zal voor de aanname van een beleidsplan bijvoorbeeld geen dure en lang aanslepende RUP-procedure moeten worden doorlopen. Lokale besturen hebben daarnaast ook nagenoeg volledig vrij spel bij de aanname van beleidsplannen, aangezien geen rekening moet worden gehouden met inspraakmogelijkheden van derden. Indien de realisatie van bepaalde bestemmingszones slechts tijdelijk en niet via verordenende voorschriften beperkt wordt, is bovendien geen planschadevergoeding verschuldigd.

In het kader van het nemen van maatregelen die verband houden met klimaatadaptatie lijkt de techniek van het via beleidsplannen voorzien in tijdelijke bestemmingsbeperkingen dan ook een bijzonder veelbelovend instrument. Het middels BGO’s tijdelijk bouwvrij maken van bepaalde percelen betreft immers een nuttig en efficiënt wapen in het arsenaal van lokale besturen in het licht van het streven naar ontharding en het voeren van een doordacht waterbeleid.

‘Ruimte Geel’ strandt op bestuursrechtelijk rood licht

Het is evenwel aan de rechtspraak dat het laatste woord toekomt omtrent de kwalificatie van een bestuursdocument als zijnde een beleidsmatig gewenste ontwikkeling, dan wel een verordenend instrument. Dat mocht de Stad Geel recent aan den lijve ondervinden.

Het lokaal bestuur van de Stad Geel wilde gebruik maken van een ruimtelijk beleidsplan, genaamd ‘Ruimte Geel’, om zijn visie op de toekomstige ruimtelijke ontwikkeling uiteen te zetten. Daarbij werd voor sommige nog onbebouwde binnengebieden in woongebieden en in woonuitbreidingsgebieden aangegeven dat deze, naar de wens van de stad, niet zouden kunnen worden bebouwd voor 2025, terwijl andere gebieden zouden worden “bevroren” tot minstens 2030. Dit plan werd logischerwijze onthaald op gemor van een aantal getroffen eigenaars, die meenden dat de stad hen hiermee een feitelijke bouwstop oplegde. Zij trokken dan ook naar de Raad van State, waar zij de nietigverklaring van het ruimtelijk beleidsplan ‘Ruimte Geel’ vorderden.

De Stad Geel verweerde zich echter met hand en tand en achtte het verzoek tot nietigverklaring onontvankelijk. Het bestreden ruimtelijk beleidsplan zou immers slechts als een beleidsmatig gewenste ontwikkeling zonder verordenend karakter kunnen worden aanzien. Bovendien zou het naar mening van de Stad Geel niet de bedoeling zijn om het beleidsplan als toetsingskader te hanteren bij de beoordeling van individuele vergunningsaanvragen.

De Raad van State liet zich echter niet om de tuin leiden. In een opmerkelijk arrest met nr. 259.227 van 22 maart 2024 oordeelt de Raad immers dat “Uit de tekst van het bestreden beleidsplan en de stukken van het administratief dossier blijkt dat het wel degelijk de bedoeling is dat het door dit plan ingestelde bouwverbod zal worden toegepast bij de beoordeling van individuele vergunningsaanvragen, zodat “tot minstens 2030” aanvragen om de woonbestemming te realiseren zullen worden geweigerd.”

De Raad meent dat zulk een bouwverbod een verordenend karakter heeft en aldus thuishoort in een ruimtelijk uitvoeringsplan en niet in een ruimtelijk beleidsplan. Meer bepaald stelde de Raad van State ter zake het volgende:

“Met verzoekers moet worden vastgesteld dat het in het beleidskader “Open ruimte” vervatte bouwverbod voor hen een griefhoudend karakter heeft daar het neerkomt op een tijdelijke wijziging van de woonbestemming van het gewestplan en dus een verordenende aard heeft. Terecht stellen verzoekers dat een dergelijk voorschrift thuishoort in een ruimtelijk uitvoeringsplan en niet in een ruimtelijk beleidsplan. Immers daar waar artikel 2.2.6, § 1, VCRO stelt dat de stedenbouwkundige voorschriften van een ruimtelijk uitvoeringsplan een bouwverbod kunnen inhouden, verbiedt artikel 2.1.2, § 1, VCRO uitdrukkelijk dat een onderdeel van een ruimtelijk beleidsplan verordenende kracht zou krijgen.”

Het ruimtelijk beleidsplan ‘Ruimte Geel’ werd door de Raad vervolgens vernietigd. Zulks betreft een unicum. Het is immers voor het eerste in de geschiedenis van het Vlaamse ruimtelijkeordeningsbeleid dat de Raad van State zijn annuleringsbevoegdheid aanwendt t.a.v. een ruimtelijk beleidsplan.

Beleidsplannen en klimaatadaptatie

Het arrest van 22 maart 2024 hoeft geenszins te betekenen dat er naar de toekomst toe een rem wordt gelegd op het gebruik van BGO’s in het kader van klimaatadaptie. Een lezing van het arrest leert immers dat de vernietiging van het ruimtelijk beleidsplan ‘Ruimte Geel’ gefundeerd werd op de overwegingen dat in het beleidsplan uitdrukkelijk gestipuleerd werd (1) dat het de bedoeling was om het tijdelijk bouwverbod te laten doorwerken in het vergunningenbeleid en (2) dat het niet de bedoeling was van de stad Geel om nadien een ruimtelijk uitvoeringsplan aan te nemen.

In die zin moet worden vastgesteld dat het arrest van 22 maart 2024 in wezen eigenlijk niets meer vormt dan een bevestiging van eerdere bestuursrechtspraak waarin vooropgesteld wordt dat een BGO geen verordenende voorschriften kan bevatten (RvVb 16 april 2019, nr. RvVb-A-1819-0879, NV Gravo) en steeds gevolg moet geven aan een vorm van planinitiatief (RvVb 20 december 2016, nr. RvVb/A/1617/0438, Mols),  dat zowel in tijd als naar inhoud voldoende geconcretiseerd moeten zijn op het ogenblik waarop uitspraak wordt gedaan over een vergunningsaanvraag (RvS 11 januari 2011, nr. 210.388, NV Frigo).

In de mate waarin (1) een BGO een voorafname betreft op een ruimtelijk planinitiatief en (2) er in de BGO niet expliciet wordt beoogd om een nieuw instrument te creëren dat verplicht moet doorwerken in het vergunningenbeleid, zodat er geen sprake is van maatregelen met een verordenend karakter, lijkt het dan ook geenszins uitgesloten om via een BGO in maatregelen te voorzien die verband houden met ontharding of klimaatadaptatie. Evenwel zal het in dat verband noodzakelijk zijn om de BGO op een correcte en afdoende manier te motiveren, teneinde te vermijden dat de Raad van State n.a.v. een wettigheidscontrole tot een gelijkaardige conclusie zou besluiten als met betrekking tot het ruimtelijk beleidsplan ‘Ruimte Geel’.

Voor vragen en juridische ondersteuning in dat verband, kan u vanzelfsprekend beroep doen op de experten van Xirius Public, die ter zake over de nodige ervaring beschikken en u graag verder helpen.