ArchiefNieuws en inzichten

Op 18 oktober 2024 heeft het Hof van Cassatie uitspraak gedaan in een zaak m.b.t. de opzegging van de handelshuurovereenkomst door de verkrijger van het gehuurde goed.

Het arrest werpt o.m. licht op de begindatum van de termijn van drie maanden waarvan sprake onder artikel 12 van de Handelshuurwet.

Dit artikel bepaalt: “Zelfs wanneer het huurcontract het recht voorbehoudt om de huurder uit het goed te zetten in geval van vervreemding, mag hij die het verhuurde goed om niet of onder bezwarende titel verkrijgt, de huurder slechts eruit zetten in de gevallen vermeld onder 1°, 2°, 3° en 4° van artikel 16, en mits hij de huur opzegt, één jaar vooraf, en binnen drie maanden na de verkrijging, met duidelijke opgave van de reden waarop de opzegging gegrond is, alles op straffe van verval. Hetzelfde geldt wanneer de huur geen vaste dagtekening heeft verkregen vóór de vervreemding, ingeval de huurder het verhuurde goed sinds ten minste zes maanden in gebruik heeft.

De nieuwe eigenaar kan dus binnen drie maanden na de verkrijging de lopende handelshuurovereenkomst opzeggen.

Feiten

De oorspronkelijke handelshuurovereenkomst werd afgesloten op 29 januari 1993 en vervolgens hernieuwd.

Op 18 januari 2019 verleende de verhuurder een aankoopoptie aan, die werd gelicht. Op 11 december 2019 vond de overdracht van het gehuurde goed plaats via notariële akte. Kort daarna, en alleszins binnen de drie maanden na akte, stuurde de nieuwe eigenaar een opzegbrief naar de huurder, met inachtneming van een opzegtermijn van één jaar, zoals vereist door de artikelen 12 en 16 van de Handelshuurwet.

De huurder betwistte de opzegging en voerde aan dat de nieuwe eigenaar de termijn van drie maanden na de eigendomsoverdracht had overschreden omdat die nieuwe eigenaar zich al sinds augustus 2019 als eigenaar had gedragen en reeds vanaf oktober 2019 de huurprijs had geïnd, wat volgens haar een eerdere aanvang van de opzegtermijn impliceerde.

De rechtbank van eerste aanleg en vervolgens het hof van beroep oordeelden dat de opzegging van de nieuwe eigenaar tijdig was gedaan, omdat de drie maanden termijn pas begon te lopen vanaf de datum van de authentieke eigendomsoverdracht op 11 december 2019.

De huurder ging in cassatie, argumenterend dat de opzegging nietig zou moeten zijn vanwege het gewekte vertrouwen en dat de wettelijke termijn eerder zou moeten aanvangen.

Het arrest

We weten dat er de laatste decennia in de rechtsleer al heel wat geschreven is geweest omtrent de begindatum van die termijn van 3 maanden.

Sommigen oordeelden dat de verkrijging samenviel met de datum van het compromis, anderen met de datum waarop dit compromis vaste datum verkreeg. De meerderheid van de rechtsleer leek evenwel te opteren voor het tijdstip waarop de overdracht van het genot van de gehuurde zaak vaste datum verkrijgt.

De beslissing van de Hof van Cassatie, hoewel niet baanbrekend, is interessant om twee redenen.

In de eerste plaats wordt gesteld dat de verkrijger de handelshuur kan opzeggen binnen een termijn van drie maanden vanaf het ogenblik dat hij een zakelijk recht verkrijgt op het goed dat hem het genot ervan verschaft. Het zich louter gedragen als titularis van een zakelijk recht op het goed waaronder het innen van de huur voorafgaand aan het verkrijgen van dat zakelijk recht, volstaat niet.

Er moet dus wel degelijk sprake zijn van “vervreemding” of “overdracht van het gehuurde goed” zoals de titel van hoofdstuk 6 van de Wet op de handelshuurovereenkomsten doet vermoeden. Het louter beschikken over een optie doet geen termijn aanvangen.

Wat alle discussie een halt had kunnen toeroepen, is de stelling dat de verkrijging van het zakelijk recht zich op een aan derden tegensprekelijke wijze moet voltrekken. Dit arrest spreekt zich daar niet over uit.

Tenslotte stelt het Hof dat er geen algemeen rechtsbeginsel houdende eerbied voor de rechtmatige verwachtingen van een derde bestaat. Hiermee onderstreept het Hof van Cassatie dat de vertrouwensleer geen wettelijke basis vindt.
 

1.
Conformément à l’article 84 de la loi du 17 juin 2016 relative aux marchés publics, le pouvoir adjudicateur a l’obligation de vérifier que les prix des offres introduites ne sont pas anormalement bas ou élevés, conformément aux modalités fixées par le Roi.

L’objectif de cette vérification est double : d’une part, protéger le pouvoir adjudicateur en s’assurant que les prix offerts par les soumissionnaires permettent réellement d’exécuter les obligations qui découlent du cahier spécial des charges et, d’autre part, préserver les conditions d’une saine concurrence[1].

Lorsqu’il existe une suspicion de prix anormal à l’issue de la vérification des prix prévue par les articles 33 et 35 de l’arrêté royal du 18 avril 2017 relatif à la passation des marchés publics dans les secteurs classiques, le pouvoir adjudicateur doit, en principe, procéder à un examen approfondi des prix conformément à l’article 36 en invitant les soumissionnaires concernés à justifier la normalité de leurs prix.

2.
Lorsque le prix suspecté d’anormalité concerne un poste dit « négligeable », l’article 36, § 2, alinéa 5, de l’arrêté royal du 18 avril 2017 prévoit que « [l]e pouvoir adjudicateur n’est toutefois pas tenu de demander des justifications des prix de postes négligeables ».

S’il n’est donc pas tenu d’inviter un soumissionnaire à justifier les prix des postes négligeables qui semblent anormalement bas ou élevés, il convient cependant de préciser que le pouvoir adjudicateur ne peut se dispenser d’une vérification des prix offerts pour ces postes[2].

Par un arrêt n° 260.520 du 22 août 2024, le Conseil d’Etat a ainsi rappelé que « [l]’arrêté royal [du 18 avril 2017] n’impose toutefois aucun ordre à respecter dans les opérations à effectuer. Une demande de justification de prix ne signifie pas nécessairement que le poste concerné est considéré comme non négligeable. Ainsi, le pouvoir adjudicateur peut décider d’interroger un soumissionnaire sur tous postes des prix qui lui paraissent anormaux et ensuite vérifier si ces postes sont négligeables ou ne le sont pas »[3].

3.
Aux termes de l’arrêt précité du 22 août 2024, le Conseil d’Etat a également estimé – et il s’agit là du principal enseignement de cet arrêt – que « la décision qui écarte une offre en raison du caractère anormal du prix d’un poste doit montrer que le pouvoir adjudicateur a vérifié si le poste en cause est négligeable ou non. La qualification du caractère négligeable ou non négligeable d’un poste sert de fondement à la décision d’écarter l’offre pour ce motif. Si cette qualification n’est pas indiquée dans l’acte, une étape du raisonnement du pouvoir adjudicateur n’est pas exprimée et la décision d’écartement est affectée d’un vice de motivation formelle ».

A notre sens, la position du Conseil d’Etat doit être mise en lien avec le rapport au Roi précédant l’arrêté royal du 18 avril 2017, lequel souligne que « [d]ans le cas où le pouvoir adjudicateur procéderait malgré tout à un examen des prix des postes négligeables dans le cadre de marchés qui contiennent par exemple plusieurs prix considérés comme anormaux et qu’il apparaîtrait que les prix constatés sont anormaux pour un nombre de postes négligeables très limité, l’offre pourrait toujours être considérée comme régulière ».

Dès lors que le rapport au Roi indique qu’une offre contenant plusieurs prix anormaux pour un nombre de postes négligeables très limité pourrait néanmoins être déclarée régulière, le Conseil d’Etat paraît considère qu’avant de pouvoir déclarer une offre irrégulière en raison du caractère anormal du prix d’un poste déterminé, le pouvoir adjudicateur doit déterminer, au préalable, si ce poste est négligeable ou non.

4.
Suite à l’arrêt du Conseil d’Etat du 22 août 2024, deux enseignements nous semblent pouvoir être tirés :
 

1. Exigence de vérification du caractère négligeable d’un poste avant l’écartement d’une offre

L’arrêt établit que, pour écarter une offre en raison de l’anormalité d’un prix, le pouvoir adjudicateur doit d’abord déterminer si le poste concerné est négligeable ou non. Cette vérification devient donc une condition préalable et nécessaire à la décision de déclarer une offre irrégulière en raison d’un prix anormal.
 

2.  Importance de la motivation formelle

Le Conseil d’Etat souligne également qu’un manquement dans la qualification du caractère négligeable d’un poste constitue un vice de motivation formelle.

Les pouvoirs adjudicateurs veilleront ainsi (1) à déterminer si un poste pour lequel un prix anormal a été remis présente ou non un caractère anormal et (2) à motiver adéquatement leur décision avant de déclarer, le cas échéant, une offre irrégulière.

La Cour Constitutionnelle s’est prononcée ce 24 octobre 2024 sur la compatibilité du régime d’implantation des éoliennes en zone agricole au plan de secteur prévu par le CoDT avec l’obligation de standstill contenue dans l’article 23, alinéa 3, 4°, de la Constitution[1].

Pour rappel, les alinéas 1 et 2 du paragraphe 2 de l’article D.II.36 du CoDT disposent dans les termes suivants :
 

Moyennant le respect de la double condition que prévoit cette disposition, des éoliennes peuvent par conséquent être implantées en zone agricole au plan de secteur sans qu’une dérogation au plan de secteur ne doive être obtenue.

Ce alors que sous l’égide du CWATUP, des éoliennes ne pouvaient être autorisées dans cette zone que moyennant l’octroi d’une dérogation au plan de secteur par application de l’article 127, §3 du CWATUP et, par conséquent, dans le respect de la double condition prévue par cette disposition, à savoir qu’il s’agisse de travaux d’utilité publique et que ces derniers respectent, structurent ou recomposent les lignes de force du paysage.
 
C’est sur la base de ce constat que le Conseil d’Etat avait soumis la question préjudicielle suivante à la Cour :
 

Après avoir rappelé que l’obligation de standstill contenue dans l’article 23, alinéa 3, 4°, de la Constitution ne peut pas s’entendre comme interdisant au législateur décrétal d’apporter, dans le cadre de ses compétences, des modifications au système des plans d’aménagement du territoire[2], mais uniquement de lui interdire de réduire significativement le degré de protection offert par la législation applicable sans qu’existe une justification raisonnable, la Cour a jugé que le recul du degré de protection du droit à un environnement sain opéré par l’article D.II.36, § 2, alinéa 2, du CoDT, à le supposer établi, n’est pas significatif[3]. De sorte que cette disposition est compatible avec l’obligation de standstill contenue dans l’article 23, alinéa 3, 4°, de la Constitution[4].

Pour arriver à cette conclusion, la Cour a notamment mis en exergue la condition de proximité avec les principales infrastructures de communication ou les limites d’une zone d’activité économique dont il découle que seules certaines parties d’une zone agricole, en l’occurrence celles qui jouxtent le réseau de communication structurant ou une zone d’activité économique, sont en principe susceptibles d’accueillir des éoliennes, alors que la dérogation qui était obtenue en vertu de l’article 127, § 3, du CWATUP permettait d’implanter des éoliennes à n’importe quel emplacement dans une zone agricole[5].

Et la Cour de considérer, après un détour par les travaux parlementaires, que le choix du législateur décrétal de favoriser les implantations d’éoliennes aux abords du réseau structurant est donc guidé par le souci de limiter leur impact environnemental[6].

Outre l’enseignement de cet arrêt quant à la compatibilité du régime prévu par le CoDT avec le principe de standstill, l’on attirera encore l’attention du lecteur sur deux points intéressants de l’arrêt :

• Au point B.8.4. de l’arrêt, la Cour juge que « la dérogation au plan de secteur permise par l’article D.IV.11 du CoDT doit s’interpréter comme devant répondre à des conditions et à une exigence de motivation plus strictes que la dérogation qui était permise par l’article 127, § 3, du CWATUP, laquelle ne revêtait plus formellement le caractère exceptionnel inhérent à la notion de « dérogation » » ;
•  Au point B.11. de l’arrêt, la Cour indique que « L’implantation d’éoliennes sur le territoire de la Région wallonne participe donc à la réalisation d’un objectif de développement durable qui concourt à la protection de l’environnement ».

Le gouvernement fédéral continue d’adapter le cadre légal pour mieux répondre aux réalités de la société. À partir du 1^er novembre 2024, de nouvelles mesures relatives aux congés et absences du personnel judiciaire entreront en vigueur. Cette réforme vise non seulement à créer un environnement de travail plus flexible, mais aussi à répondre aux attentes des membres du personnel en matière d’équilibre entre vie professionnelle et privée.

Nous décrivons en quelques lignes les changements majeurs :

1. Régime des prestations réduites pour raisons médicales :

• Les stagiaires pourront désormais bénéficier de ce régime, jusque-là réservé aux membres du personnel nommé.
• Ce dispositif s’élargit également aux membres du personnel porteurs d’un handicap, leur permettant de réduire leurs prestations pour raisons médicales sans devoir être absents pendant 30 jours, comme c’était le cas auparavant.
• Une nouvelle réduction de 40 % des prestations est introduite pour faciliter la réintégration progressive après une période de maladie. Ce trajet de réintégration est allongé d’un mois, offrant plus de flexibilité pour un retour en douceur.

2. Congé pour motifs impérieux d’ordre familial :

• Ce congé, qui permet de répondre à des urgences d’ordre familial, est désormais accessible aussi bien aux statutaires qu’aux contractuels du personnel judiciaire, avec un droit à 20 jours ouvrables. Pour les membres du personnel engagés par contrat de travail le droit au congé pour motifs impérieux d’ordre familial ne s’ajoute pas entièrement au congé pour raisons impérieuses existant de dix jours, mais fusionne avec ce congé. Cela signifie en pratique que chaque membre du personnel contractuel a droit à dix jours de congé pour raisons impérieuses en application de l’article 30bis de la loi du 3 juillet 1978 et, en plus de ces jours, le membre du personnel aura droit à dix jours ouvrables de congé pour motifs impérieux d’ordre familial en application des articles 35 à 39 de l’arrêté royal du 16 mars 2001.

3. Formule souple de travail :

• Les membres du personnel peuvent dorénavant demander une adaptation de leurs horaires pour prendre soin d’un enfant ou d’un proche nécessitant des soins intensifs. Cette mesure encourage un modèle de travail flexible qui répond aux besoins individuels de chaque agent tout en maintenant l’efficacité des services.

4. Nouveaux congés : Congé parental d’accueil et congé d’aidant :

• Deux nouveaux types de congés sont introduits :

• Le congé parental d’accueil permet aux membres du personnel d’accueillir un enfant en placement dans leur foyer, avec un droit de six semaines de congé parental d’accueil.
• Le congé d’aidant offre cinq jours ouvrables pour s’occuper d’un proche (membre du ménage ou de la famille) malade ou accidenté, avec la possibilité de prendre ces jours séparément ou en continu. Ce nouveau droit est un pas en avant pour renforcer la solidarité familiale tout en respectant les obligations professionnelles.

5. Congé de naissance et de deuil :

• Le congé de naissance passe de 15 à 20 jours ouvrables, et cela s’applique désormais à tous les parents, qu’ils cohabitent ou non avec la mère de l’enfant.
• Le congé de deuil est également élargi : un membre du personnel pourra désormais prendre jusqu’à 10 jours en cas de décès de son conjoint, d’un enfant naturel ou adoptif. Pour les décès de parents proches tels que le beau-père ou la belle-mère, 4 jours sont désormais accordés. Cette mesure témoigne de la volonté d’offrir davantage de soutien en période de deuil. 6. Trajet de réintégration après maladie ou accident :
• Les membres du personnel bénéficient désormais d’un trajet de réintégration structuré, conçu pour favoriser un retour progressif au travail après une longue absence pour cause de maladie ou d’accident. Ce trajet est planifié en collaboration avec le médecin traitant et Medex, afin d’assurer une reprise en douceur des activités professionnelles.

7. Congé exceptionnel pour cas de force majeure :

• Ce nouveau congé s’applique aux situations imprévues, comme la maladie grave ou un accident survenu à un proche. Le personnel judiciaire pourra bénéficier de 5 jours de congé par an pour assister un membre de leur famille ou ménage ayant besoin de soins urgents.

Le but de cette réforme est clair : améliorer le bien-être du personnel judiciaire en leur offrant plus de flexibilité et en tenant compte des impératifs personnels. Elle s’aligne également sur la directive européenne 2019/1158 Work-Life Balance, qui encourage des politiques nationales favorisant une meilleure conciliation entre la vie professionnelle et la vie privée.

En intégrant des mesures concrètes, telles que l’adaptation des horaires de travail pour soins familiaux, l’extension des congés parentaux et la réintégration progressive après une maladie, cette réforme vise à répondre aux réalités actuelles tout en maintenant la performance des services judiciaires.

Entrée en vigueur : le 1er novembre 2024

Pour plus d’informations, vous pouvez consulter l’arrêté royal du 26 septembre 2024 modifiant l’arrêté royal du 16 mars 2001 relatif aux congés et aux absences accordés à certains membres du personnel des services qui assistent le pouvoir judiciaire et l’arrêté royal du 10 novembre 2006 portant statut, carrière et statut pécuniaire du personnel judiciaire publié au Moniteur belge le 7 octobre 2024.

Politieagenten, gemeentemedewerkers, sanctionerend ambtenaren en sociaal inspecteurs, maar ook andere functionarissen of ambtenaren die in contact komen met burgers, worden steeds vaker het doelwit van verbale en fysieke aanvallen tijdens de uitoefening van hun functie. Deze agressie manifesteert zich in verschillende vormen, van verbale bedreigingen en intimidatie tot ernstige fysieke geweldplegingen, en kan verstrekkende gevolgen hebben voor de slachtoffers. Hoe vaak geweld en agressie precies wordt gepleegd is bijzonder moeilijk meetbaar omwille van tal van redenen: slachtoffers vinden het niet ernstig genoeg om te melden, ze vrezen represailles, er is de schrik om geen gehoor te krijgen als slachtoffer… Maar verschillende instellingen en organisaties, zoals VVSG en de vakbonden, geven de laatste jaren toch aan dat er een bijzondere stijging merkbaar is in het aantal geweldgevallen dat wordt gemeld.

Niet iedere vorm van agressie heeft onmiddellijk een merkbaar schadelijk effect, wat het soms moeilijk maakt om er melding van te maken of er tegen op te treden, maar de kleinste vormen van agressie, zeker als ze worden herhaald of blijven duren, kunnen ernstige schade veroorzaken. De wetgeving probeert dan ook zekerheden in te bouwen om de ernstige gevolgen van agressie tegen overheidspersoneel op te vangen.

De Welzijnswet van 4 augustus 1996 vormt het fundament voor de bescherming van overheidsmedewerkers tegen geweld op de werkvloer. Deze wet, die zowel in de private als publieke sector van toepassing is, definieert geweld op het werk als elke situatie waarbij een personeelslid psychisch of fysiek wordt bedreigd of aangevallen tijdens de uitvoering van het werk. Deze brede definitie zorgt ervoor dat zowel fysieke als psychologische vormen van agressie onder het toepassingsgebied van de wet vallen.

Werkgevers hebben op basis van de Welzijnswet verplichtingen om hun werknemers te beschermen. Ze moeten risicoanalyses uitvoeren om potentiële gevaren in kaart te brengen, en preventieve maatregelen implementeren om deze risico’s te beperken. Het niet nakomen van deze verplichtingen kan resulteren in geldboetes op grond van het Sociaal Strafwetboek, wat werkgevers moet stimuleren om hun preventiebeleid serieus te nemen.

Preventie is uiteraard levensbelangrijk, maar kan niet iedere vorm van geweld voorkomen. Wanneer een overheidsmedewerker toch het slachtoffer wordt van agressie, kan er sprake zijn van een arbeidsongeval overeenkomstig de Wet van 3 juli 1967 betreffende de preventie van of de schadevergoeding voor arbeidsongevallen, voor ongevallen op de weg naar en van het werk en voor beroepsziekten in de overheidssector. Een arbeidsongeval wordt overeenkomstig artikel 2 van voormelde Wet van 3 juli 1967 gedefinieerd als een plotse gebeurtenis die een bepaald letsel veroorzaakt, identificeerbaar is in tijd en ruimte, en plaatsvindt tijdens de uitoefening van de functie of te wijten is aan de functie. Dit betekent dat een bepaald letsel duidelijk te linken moet zijn aan een specifiek incident, dat heeft plaatsgevonden tijdens de uitoefening van de functie of buiten de uitoefening van de functie wanneer het te wijten is aan de functie van het personeelslid.

De administratieve procedure na een voorval van geweld of agressie dat een arbeidsongeval uitmaakt, is strikt geregeld. Het slachtoffer moet het incident zo snel mogelijk melden aan de werkgever, die vervolgens een gedetailleerd dossier opstelt voor Medex, de medische dienst voor de publieke sector. Deze dienst beoordeelt de letsels en bepaalt de verschuldigde vergoeding voor tijdelijke of blijvende arbeidsongeschiktheid en eventuele medische of verplaatsingskosten. Het slachtoffer heeft het recht om in beroep te gaan tegen beslissingen van Medex indien hij of zij het niet eens is met de beoordeling, waarna een definitieve beslissing volgt die nog kan worden betwist voor de arbeidsrechtbank.

Naast de schadevergoeding die het personeelslid via de arbeidsongevallenregeling kan krijgen, kan het slachtoffer van agressie ook een burgerrechtelijke aansprakelijkheidsvordering instellen tegen de dader. Deze vordering is geregeld in het gemeen recht, specifiek in de artikelen 1382 en 1383 van het Oud Burgerlijk Wetboek met betrekking tot de buitencontractuele aansprakelijkheid, die vanaf 1 januari 2025 zullen worden vervangen door artikel 6.5 en volgende van het nieuwe Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek. Het slachtoffer moet in dit kader bewijzen dat de dader een fout heeft gemaakt, dat er schade is geleden en dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen de fout en de schade. Vervolgens kan het slachtoffer een schadevergoeding bekomen voor geleden verlies en letsel.

Het is echter belangrijk op te merken dat het slachtoffer zelf beperkt wordt in het formuleren van een burgerlijke vordering tegen de dader van zodra de overheidswerkgever reeds is tussengekomen en bepaalde vergoedingen heeft betaald aan het slachtoffer-personeelslid in het kader van de arbeidsongevallenwetgeving. Artikel 14, § 3 van de Wet van 3 juli 1967 bepaalt immers dat de overheidswerkgever waarop de wet van toepassing is, die de last van de bezoldiging draagt, van rechtswege in alle rechten, vorderingen en rechtsmiddelen treden die het slachtoffer mocht kunnen doen gelden tegen de persoon die verantwoordelijk is voor het arbeidsongeval. De overdracht van de rechten geschiedt door en op het ogenblik van de betaling. Dit wil zeggen dat wanneer het slachtoffer een bepaalde vergoeding ontvangt in het kader van de arbeidsongevallenregeling, de overheidswerkgever in de rechten van het slachtoffer treedt ten aanzien van de dader en een buitencontractuele vordering kan richten tegen deze dader.

Naast de burgerrechtelijke gevolgen van agressie, heeft een incident inzake agressie of geweld ten aanzien van overheidspersoneel soms ook strafrechtelijke consequenties. In het Belgische strafrecht worden verschillende misdrijven benoemd die relevant zijn bij agressie tegen hulpverleners en overheidsmedewerkers. Er kan in dit verband verwezen worden naar artikel 269 en volgende van het Strafwetboek.

Een eventueel strafrechtelijk onderzoek kan volgen op een klacht bij de politie door het slachtoffer of door de overheidswerkgever. Wanneer er een klacht wordt ingediend, heeft dit evenwel niet meteen tot gevolg dat het slachtoffer of de overheidswerkgever ook verder worden betrokken in de strafprocedure. Als men op de hoogte wil worden gehouden moet men zich uitdrukkelijk melden als benadeelde persoon. Daarnaast is het ook mogelijk om zich burgerlijke partij te stellen. Dit stelt het slachtoffer of de overheidswerkgever in staat om binnen eenzelfde procedure zowel de strafrechtelijke vervolging van de dader als de vergoeding van geleden schade na te streven.

De combinatie van preventieve maatregelen onder de Welzijnswet, de specifieke arbeidsongevallenregeling voor de publieke sector, en de mogelijkheden inzake strafrechtelijke en burgerrechtelijke aansprakelijkheden zorgt voor een mooi juridisch kader inzake de bescherming van overheidsmedewerkers tegen agressie. Voor een effectieve bescherming en bestrijding is het essentieel dat zowel werkgevers als werknemers goed op de hoogte zijn van hun rechten en plichten. Alleen door een correcte toepassing van het beschikbare juridische instrumentarium en een proactieve houding van alle betrokken partijen kan een veilige werkomgeving worden gegarandeerd voor degenen die zich dagelijks inzetten voor het publieke belang.

Concreet advies nodig? Aarzel niet om ons te contacteren!
 

Par un arrêt n° 260.462 du 26 juillet 2024[1], le Conseil d’Etat a décidé de suspendre l’exécution de la décision motivée d’attribution d’un marché public de services de recouvrement de créances (secteurs spéciaux) à la suite d’un défaut de motivation formelle aux stades de la vérification des prix et de l’évaluation des critères d’attribution.

Dans le cadre de son recours, la requérante a soulevé deux arguments visant à démontrer l’illégalité de cette décision. Le premier argument porte sur l’absence d’indications, dans la décision et le rapport d’examen des offres auquel elle se réfère, expliquant en quoi les justifications des différents soumissionnaires ont permis à l’adjudicateur de considérer les prix proposés comme normaux (A). Le second argument concerne le fait que le rapport d’examen des offres ne fait pas état d’une évaluation et d’une comparaison effective des quatre offres les mieux classées (B).

A. Motivation relative à la vérification des prix  
 

Dans son arrêt, le Conseil d’Etat rappelle que « l’obligation de motivation formelle, à laquelle l’autorité adjudicatrice est tenue doit notamment permettre aux destinataires d’une décision de comprendre les raisons qui ont amené l’autorité à l’adopter, vérifier que celle-ci s’est livrée à un examen complet et détaillé des circonstances de l’affaire et apprécier l’opportunité et, le cas échéant, la manière d’exercer les recours dont ils peuvent disposer »[2].
 

Plus précisément, en matière de vérification des prix, le Conseil d’Etat indique que « lorsque l’adjudicateur juge nécessaire d’inviter un soumissionnaire à justifier certains prix[3] […], la décision de considérer – ou de ne pas considérer – comme anormaux les prix de l’offre doit faire l’objet d’une motivation précise, faisant ressortir la réalité, l’exactitude et la pertinence des éléments concrets sur lesquels l’entité adjudicatrice a fondé cette décision »[4].

Le Conseil d’Etat précise également que l’étape liée à la vérification des prix ne peut être, dans son intégralité, omise de la décision d’attribution au motif qu’elle serait confidentielle. En effet, le Conseil d’Etat considère que l’adjudicateur peut adopter, « en raison d’impératifs liés à la confidentialité, une motivation en termes brefs, en demeurant allusive sur certaines raisons l’ayant amenée à reconnaître la pertinence des justifications du prix ». Cela étant, il précise qu’ « une telle motivation ne peut […] être excessivement laconique et doit permettre, d’une part, de vérifier que l’entité adjudicatrice a analysé les justifications invoquées avec soin et, d’autre part, de comprendre les raisons pour lesquelles elle a admis ces justifications »[5].

Il ajoute, enfin, que « le principe de protection des informations confidentielles doit être concilié avec le devoir de motivation formelle qui s’impose à l’entité adjudicatrice et les exigences d’une protection juridictionnelle effective »[6]. Ainsi, il n’est pas suffisant que le rapport d’examen des offres indique vaguement que « les informations données dans ce cadre sont confidentielles »[7].

B. Motivation relative à l’évaluation des critères d’attribution  
 

Dans le cadre du deuxième moyen, le Conseil d’Etat a rappelé, dans un premier temps, que l’évaluation des critères d’attribution confère à l’adjudicateur un large pouvoir d’appréciation, ce qui implique dans son chef une obligation de motivation étendue.

La simple attribution de points ne constitue dès lors pas une motivation suffisante. Des motifs doivent en effet fonder l’attribution de points et « ceux-ci doivent être exprimés sous la forme d’une évaluation descriptive s’appuyant sur des références concrètes au contenu de l’offre »[8].
 

Le Conseil d’Etat rappelle, ensuite, qu’en présence de notes identiques[9], la motivation doit reprendre les raisons qui ont mené l’adjudicateur à accorder ces notes identiques aux soumissionnaires et qui ne lui ont pas permis de départager les offres[10].

Le Conseil d’Etat souligne, en outre, que l’adjudicateur « doit rechercher les forces et les faiblesses de chacune des offres présentées et les comparer entre elles pour déterminer, sur la base de cette évaluation, l’offre économiquement la plus avantageuse au regard des critères d’attribution »[11].

C. Conclusion  
 

Cet arrêt rappelle que les adjudicateurs ne doivent pas négliger la motivation formelle lors de la vérification des prix et de l’évaluation des offres, le Conseil d’Etat se montrant en effet strict à cet égard.

Ainsi, pour la vérification des prix, l’adjudicateur ne peut invoquer une simple « confidentialité des prix » pour éluder son obligation de motivation formelle. Bien que la motivation puisse être succincte pour des raisons de confidentialité, elle doit au minimum permettre aux soumissionnaires de vérifier que les justifications des prix ont été examinées attentivement et de comprendre pourquoi elles ont été acceptées ou rejetées.

S’agissant de l’évaluation des critères d’attribution, lorsque les notes attribuées sont (quasi) identiques, l’adjudicateur doit faire preuve d’une rigueur accrue dans sa motivation formelle afin de permettre aux soumissionnaires de comprendre les éléments qui ne lui ont pas permis de les départager concrètement.

Ces points sont souvent à l’origine de recours ; aussi, il est fortement recommandé aux adjudicateurs de s’inspirer des enseignements de la jurisprudence étudiée ici pour rédiger leurs décisions motivées d’attribution.

7 juni 2024 markeert de datum waarop de Vlaamse Regering overging tot definitieve goedkeuring van een nieuw Wijzigingsbesluit[1] dat een aantal gerichte, veelal technische aanpassingen doorvoert aan het Vrijstellingenbesluit van 16 juli 2010 (hierna: het Vrijstellingenbesluit).

Ten gevolge van deze goedkeuring zal een nieuwe cluster van stedenbouwkundige handelingen niet langer aan de vergunningsplicht onderworpen zijn waardoor in de toekomst voor die betreffende handelingen ook niet langer een omgevingsvergunning zal moeten worden aangevraagd.

Naast enkele technische wijzigingen, dewelke erop gericht zijn treffende verduidelijkingen aan te brengen in de reeds bestaande vrijstellingen, brengt het Wijzigingsbesluit ook verschillende aanpassingen met zich mee om bestaande administratieve lasten te verminderen alsook te zorgen voor een welgekomen vereenvoudiging. In wat volgt worden enkele van de voornaamste optimalisaties besproken.

Zo wordt in het Wijzigingsbesluit, met het oog op een administratieve vereenvoudiging, voorzien in een nieuwe vrijstelling voor het aanbrengen van isolatie aan de buitenzijde van gevels en daken tot een maximum van 26 centimeter en voor zover de rooilijn niet overschreden wordt[2]. In het verslag van de Vlaamse Minister van Justitie en Handhaving, Omgeving, Energie en Toerisme aan de Vlaamse Regering (hierna: het verslag aan de Vlaamse Regering) wordt in dat verband benadrukt dat het in dezen gaat om een uitbreiding van de reeds bestaande vrijstellingsregeling, doch wel ‘één die gunstig is voor zowel mens als milieu’.

Deze vrijstelling kadert immers binnen de Vlaamse langetermijnrenovatiestrategie voor gebouwen 2050 die Vlaamse Regering reeds op 29 mei 2020 goedkeurde. Met voornoemde goedkeuring heeft de Vlaamse Regering de energiedoelstelling om tegen 2050 alle woningen en appartementen minstens even energiezuinig te maken als een energetisch performante woning van 2017, bijzonder onderschreven. Dienaangaande moet worden opgemerkt dat het op adequate wijze doen isoleren van woningen ook een zeer pertinente rol speelt bij het realiseren van voormelde energiedoelstelling. De ratio legis van deze vrijstelling veruitwendigt zich daarom ook precies in de intentie om het adequaat isoleren van gevels en daken zonder administratieve rompslomp te kunnen laten plaatsvinden.

Tevens voert het Wijzigingsbesluit een nieuwe vrijstelling in voor het (beperkt) overwelven of inbuizen van grachten in functie van de oprit of toegang tot percelen. Tot voor laatstgenoemde wijziging aan het Vrijstellingenbesluit was het overwelven van een gracht immers steeds onderworpen aan de vergunningsplicht, ook indien het een noodzakelijke oprit of toegang tot de woning betrof. Thans voorziet het gewijzigde Vrijstellingenbesluit evenwel expliciet in de mogelijkheid tot vrijstelling van een overwelving, indien daartoe een aantal voorwaarden gerespecteerd worden[3]. Zo zijn enkel de overwelvingen van grachten vrijgesteld die voldoen aan de volgende kernmerken: het betreft een overwelving van maximaal 5 meter per goed én met een minimale diameter van 40 centimeter. Het verslag aan de Vlaamse Regering verduidelijkt vervolgens dat ook de infrastructuur die noodzakelijk is om de overwelving aan weerszijden te kunnen afwerken, denk aan duikers en kopmuren, uitgesloten wordt van de vergunningsplicht. De regel met betrekking tot het overwelven van ingedeelde waterlopen blijft evenwel ongewijzigd voortbestaan. Deze blijven derhalve wél onderworpen aan de vergunningsplicht.

Het dient echter opgemerkt dat voornoemde nieuwigheid, gelet op de gestelde voorwaarden, tot het minimale beperkt blijft. Daarnaast moet erop worden gewezen dat, voordat de genoemde wijziging werd doorgevoerd, de meeste aanvragen hieromtrent reeds werden vergund. Dit is ook niet verrassend, het zou immers van ondeugdelijk bestuur getuigen indien men de betrokken personen een strikt noodzakelijk toegang of oprit tot hun woning zou ontzeggen. Men kan immers, luidens het verslag aan de Vlaamse Regering, bezwaarlijk verlangen dat burgers naar hun woning zouden zwemmen, waden of springen.

Ten slotte werd in het Wijzigingsbesluit voorzien in een vereenvoudiging voor grote en complexe (infrastructuur)projecten. Voor de komst van het Wijzigingsbesluit luidde artikel 10, 1° van het Vrijstellingsbesluit als volgt: “1° de aanleg van verhardingen waarvan de oppervlakte 300 vierkante meter of minder bedraagt, met een reliëfwijziging van minder dan 50 cm;”. Destijds nam de Vlaamse administratie dienaangaande de houding aan dat ieder stuk bijkomende verharding afzonderlijk diende te worden opgemeten teneinde na te gaan of men de grens van 300 m² oversteeg. Dat leidde tot vergunningsaanvragen die een ware puzzel vormden aangezien bepaalde delen van een project waren vrijgesteld, terwijl andere delen dan weer wél onderworpen waren aan de vergunningsplicht. Teneinde een einde te maken aan dit administratieve kluwen, werd met het nieuwe Wijzigingsbesluit geopteerd voor een eenvoudigere, doch radicaal andere piste.[4]

Thans moet immers niet langer ieder stuk verharding afzonderlijk worden beoordeeld, doch dient gekeken te worden naar de totale bijkomende oppervlakte aan verharding, met bijzondere aandacht voor de totaliteit van de voorgenomen handelingen. Het komt er dus vanaf heden op aan om alle handelingen die samen worden uitgevoerd en daarenboven ook ruimtelijk bij elkaar horen, tezamen te beoordelen. Dat betekent a contrario dat handelingen die op een “grotere afstand” van elkaar gelegen zijn en bijgevolg niet samen horen, niet bij elkaar dienen te worden opgeteld.

In het Verslag aan de Vlaamse Regering worden in dit verband een aantal situaties tegen het licht van deze nieuwverworven zienswijze gehouden. Denk bijvoorbeeld aan de situatie waarbij een bestaande verharding behouden blijft, doch wordt uitgebreid (bv. met parkeerstroken, voetpaden, bushaltes etc.). Stel nu dat het de aanleg van 5 uitwijkstroken voor bushaltes zou betreffen van ieder 290 m², doch deze bushaltes allemaal op grotere afstand (bv. 1 kilometer) van elkaar verwijderd liggen. In dat geval dienen zij niet tezamen als voorgenomen handelingen te worden beschouwd waardoor de vrijstelling voor iedere afzonderlijke handeling onverkort zal gelden. Indien het evenwel zou gaan over de aanleg van slechts twee nieuwe uitwijkstroken voor bushaltes van elk 160 m², doch wel op eenzelfde locatie aan weerszijden van de weg, dan horen zij wel samen. Dientengevolge zullen de respectieve oppervlakten opgeteld moeten worden om te bepalen of het project vergunningsplichtig is. Gezien de totale oppervlakte in dit laatste geval 320 m² bedraagt, zal hier geen vrijstelling gelden en zal de volledige bijkomende verharding bijgevolg wél vergunningsplichtig zijn.

Voornoemde nieuwigheden uit het Wijzigingsbesluit verschenen op 14 augustus 2024 in het Belgisch Staatsblad. Het Wijzigingsbesluit trad vervolgens voor het overgrote deel op 24 augustus 2024 in werking. Enkele bepalingen van het Wijzigingsbesluit zijn er evenwel op gericht om de vrijgestelde handelingen op openbaar domein en langs waterwegen te wijzigen (zie supra: laatst besproken wijziging). Voor de inwerkingtreding van deze bepalingen werd een latere datum van inwerkingtreding voorzien, met name 1 januari 2025.

Bovenstaande opsomming is slechts een greep uit de wijzigingen van het nieuwe Vrijstellingsbesluit. Deze zijn trouwens niet altijd even eenvoudig toe te passen, doch zijn voor de vergunningspraktijk evenwel uiterst belangrijk. Het valt dienaangaande aan te raden om de tekst van het Vrijstellingsbesluit steeds strikt te interpreteren. Aangezien het Vrijstellingsbesluit de uitzonderingen op de algemene vergunningsplicht articuleert, dient iedere vrijstelling strikt te worden geïnterpreteerd en toegepast. Daarenboven is de precieze toepassing steeds afhankelijk van de concrete situatie. Het valt dus nog maar af te wachten hoe deze wijzigingen zich zullen vertalen naar en hoe zij geïnterpreteerd zullen worden in de praktijk.

Ce 26 septembre 2024, la Cour Constitutionnelle a rendu l’arrêt 102/2024 constant l’inconstitutionnalité de certaines dispositions relatives à l’anonymat des donneurs dans le cadre de la procréation médicalement assistée (PMA).

La Cour déclare ainsi que l’article 458 du Code pénal et l’article 57 de la loi du 6 juillet 2007 « relative à la procréation médicalement assistée et à la destination des embryons surnuméraires et des gamètes » violent l’article 22 de la Constitution, lu en combinaison avec l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. En effet, ces dispositions empêchent de manière absolue l’enfant issu d’un don d’obtenir de la part du centre de fécondation une quelconque information identifiante ou des informations non identifiantes concernant le donneur.

Cet arrêt représente une avancée significative dans la reconnaissance des droits des enfants nés de dons de gamètes anonymes, en affirmant leur droit à connaître leurs origines.
 

Contexte

L’affaire concerne une jeune fille, née en 1999 à la suite d’un traitement de procréation médicalement assistée (PMA) réalisé avec les spermatozoïdes d’un donneur anonyme.

Désormais majeure, cette jeune fille a souhaité obtenir des informations sur l’identité du donneur et sur des caractéristiques le concernant.

Le centre PMA a refusé d’accéder à cette demande. En effet, l’article 458 du Code pénal et l’article 57 de la loi du 6 juillet 2007 empêchaient toute communication d’informations, même non identifiantes, aux enfants issus de dons de gamètes anonymes :

L‘article 458 du Code pénal impose une obligation de secret professionnel pour les médecins et autres professionnels, interdisant dès lors la divulgation de secrets concernant les donneurs de gamètes.

L’article 57 de la loi du 6 juillet 2007 garantit quant à lui l’anonymat des donneurs, sauf en cas d’accord entre le donneur et les receveurs pour un don non anonyme.
Face à ce refus, la jeune fille a saisi le Tribunal de première instance néerlandophone de Bruxelles afin d’obtenir des informations sur son géniteur biologique.

Constatant que les dispositions précitées empêchaient effectivement le centre de PMA de fournir à la jeune fille les informations demandées, le Tribunal de première instance s’est posé la question de leur compatibilité avec la Constitution et le droit de ces enfants à connaître leurs origines.

Il a posé donc posé deux questions préjudicielles à la Cour Constitutionnelle :

Position de la Cour européenne des droits de l’Homme

Position de le Cour Constitutionnelle

Conclusion

1. Contexte 

Le 29 avril 2024, le Parlement wallon a adopté le décret relatif à l’accélération du déploiement des énergies renouvelables (ci-après « le Décret »).

Ce Décret transpose partiellement la directive (UE) 2023/2413 du Parlement européen et du Conseil du 18 octobre 2023 modifiant la directive (UE) 2018/2001, le Règlement (UE) 2018/1999 et la directive 98/70/CE en ce qui concerne la promotion de l’énergie produite à partir des sources renouvelables, et abrogeant la directive (UE) 2015/652 du Conseil (ci-après « directive RED III »)[1].

Les institutions européennes ne cachent en effet plus leurs ambitions en matière de transition énergétique. Les considérants de la directive RED III illustrent parfaitement le cadre dans lequel s’inscrit l’adoption du texte :

Le texte comprend dès lors une série de dispositions relatives à des outils dont la vocation est de soutenir le développement de projets produisant de l’énergie à partir de sources renouvelables, en laissant une marge de manœuvre plus ou moins grande dans le chef des Etats Membres en ce qui concerne sa transposition.

C’est dans ce contexte qu’intervient la transposition de la directive RED III par le biais du Décret publié au Moniteur Belge le 13 septembre dernier[3].
 

2. Contenu du décret

Le Décret impose au Gouvernement wallon d’adopter :

• Une cartographie des zones nécessaires pour atteindre au minimum la contribution régionale à la réalisation de l’objectif global de l’Union européenne en matière d’énergies renouvelables à l’horizon 2030[4](i) ;
• Des plans arrêtant les zones d’accélération des énergies renouvelables[5](ii).

Le Décret permet au Gouvernement d’adopter des plans arrêtant des zones destinées aux infrastructures de réseau et de stockage nécessaires à l’intégration de l’énergie renouvelable dans le système électrique[6] (iii).

Outre ces habilitations au Gouvernement, le Décret opère également des modifications parfois substantielles des textes préexistant, dont notamment [7] : le Livre 1^er du Code de l’Environnement et le décret du 11 mars 1999 relatif au permis d’environnement (iv) ainsi que la Loi sur la conservation de la nature (v).
 

1. Cartographie des zones nécessaires pour les contributions nationales à la réalisation de l’objectif global de l’UE en matière d’énergie renouvelable à l’horizon 2030

L’article 3 du Décret impose au Gouvernement wallon d’adopter la « cartographie coordonnée en vue du déploiement de l’énergie renouvelable sur le territoire de la Région wallonne, afin de recenser le potentiel régional et les zones terrestres, souterraines ou en eaux intérieures disponibles ».

Cette cartographie a pour objectif d’identifier les zones nécessaires « pour atteindre au minimum la contribution régionale à la réalisation de l’objectif global de l’Union européenne en matière d’énergie renouvelable à l’horizon 2030 » fixé dans la directive (UE) 2018/2001[8].

Cette cartographie doit être adoptée pour le 21 mai 2025, ce qui laisse peu de temps à l’exécutif[9].

Cette cartographie constituera en outre le point de départ de l’identification des zones d’accélération des énergies renouvelables inscrites à l’article 4 du décret (cf. ci-dessous).
 

2. Zones d’accélération des énergies renouvelables

L’article 4 du Décret impose au Gouvernement wallon l’adoption d’un ou plusieurs plans « désignant, comme un sous ensemble des zones visées à l’article 3, des zones d’accélération des énergies renouvelables pour un ou plusieurs types de sources d’énergie, à l’exclusion des installations de combustion de biomasse »[10].

Le Gouvernement devra s’efforcer de faire en sorte que la taille combinée de ces zones soit significative et qu’elles contribuent à la réalisation des objectifs fixés dans le Plan Air Climat Energie visé dans le décret du 16 novembre 2023 Neutralité Carbone.

Le Décret encadre l’élaboration de cette planification. Le Gouvernement wallon est en effet tenu de désigner des zones « dans lesquelles le déploiement d’un ou plusieurs types spécifiques de sources d’énergie renouvelable visés au paragraphe 1^er ne devrait pas avoir d’incidence importante sur l’environnement »[11] notamment en excluant « les sites Natura 2000 et les zones désignées au titre de la protection en faveur de la conservation de la nature et de la biodiversité en vertu de la loi du 12 juillet 1973 sur la conservation de la nature »[12] ainsi que les biens classés ou assimilés au sens du CoPAT[13].

Le paragraphe 3 de l’article 4 du Décret prévoit quant à lui que « avant leur adoption, les plans désignant les zones d’accélération des énergies renouvelables font l’objet d’une évaluation environnementale conformément au chapitre II de la Partie V du Livre Ier du Code de l’Environnement et, s’ils sont susceptibles d’avoir une incidence importante sur des sites Natura 2000, d’une évaluation appropriée en application de la loi du 12 juillet 1973 sur la conservation de la nature »[14].

Au niveau de leur contenu, les plans arrêtant ces zones devront établir les règles appropriées en ce qui concerne les mesures d’atténuation efficaces à adopter afin d’éviter les incidences négatives sur l’environnement ou s’il n’est pas possible de le faire de les réduire de manière significative[15]. Ces règles devront cibler les spécificités de chaque zone d’accélération des énergies renouvelables recensée, le type ou les types de technologie en matière d’énergie renouvelable à mettre en œuvre dans chaque zone et les incidences environnementales détectées.

L’adoption du ou des plans arrêtant les zones d’accélération des énergies renouvelables doit intervenir pour le 21 février 2026[16].

Ces plans exerceront une influence sur l’instruction des demandes de permis ayant pour objet une ou plusieurs installations d’énergie renouvelable destinée(s) à s’implanter au sein de ces zones. Ces projets pourront en effet notamment faire l’objet d’une exemption d’évaluation des incidences sur l’environnement (cf. infra).
 

3. Zones destinées aux infrastructures de réseau et de stockage nécessaires à l’intégration de l’énergie renouvelable dans le système Electrique

L’article 5 du Décret habilite le Gouvernement à adopter « un ou plusieurs plans pour désigner des zones d’infrastructures spécifiques destinées au développement de projets de réseau de stockage nécessaires à l’intégration de l’énergie renouvelable dans le système électrique lorsque ce développement ne devrait pas avoir d’incidence importante sur l’environnement ou lorsque cette incidence peut être dûment atténuée ou, si ce n’est pas possible, compensée » [17]. L’objectif de ces zones est d’appuyer et de compléter les zones d’accélération des énergies renouvelables.

Au contraire de la cartographie et des zones d’accélération, l’adoption de ces zones n’est pas imposée au Gouvernement.
 

4. Des modifications notables du Livre 1^er du Code de l’Environnement et du décret du 11 mars 1999 relatif au permis d’environnement

Le décret opère plusieurs modifications notables des deux textes.

De la suppression de l’obligation de « screening » des potentielles incidences de certains projets. L’article 8 du Décret modifie l’article D.65 du Livre 1^er du Code de l’Environnement afin d’exclure de son champ d’application les demandes de permis exclusivement relatives « à une installation d’équipement d’énergie solaire d’une capacité inférieure ou égale à 15kW ou à une pompe à chaleur non géothermique inférieure à 50MW » [18].

L’autorité saisie d’une demande de permis portant sur un tel projet ne sera par conséquent pas tenue de déterminer « au vu notamment de la notice et en tenant compte des critères de sélection pertinents visés à l’annexe III si le projet est susceptible d’avoir des incidences notables sur l’environnement » ni de prendre « sa décision d’imposer ou de ne pas imposer d’étude d’incidences sur base des informations fournies par le demandeur, dans la notice d’évaluation des incidences »[19].

De l’exemption de procéder à une évaluation des incidences sur l’environnement. L’article 10 du Décret insère un article D.65/2 dans le Livre Ier du Code de l’Environnement.

Cette nouvelle disposition prévoit qu’une demande de permis visant un projet portant sur une ou plusieurs installations d’énergie renouvelable visée par le Décret et situé dans une zone d’accélération d’énergies renouvelables est exemptée d’évaluation des incidences sur l’environnement « pour autant que la demande respecte les règles établies en vertu de l’article 4, §2, b) du décret du 29 avril 2024 »[20], soit les règles appropriées en ce qui concerne les mesures d’atténuation efficaces à adopter afin d’éviter les incidences négatives sur l’environnement ou s’il n’est pas possible de le faire de les réduire de manière significative.

Cette exemption ne sera toutefois pas automatique. L’autorité chargée d’apprécier le caractère complet ou recevable du dossier de demande de permis sera en effet tenue de procéder à « un examen préalable visant à déterminer si le projet est fortement susceptible d’avoir une incidence négative imprévue importante (…) qui n’a pas été recensée lors de l’évaluation environnementale des plans désignant les zones d’accélération des énergies renouvelables (…) »[21].

A l’issue de cet examen, l’autorité « peut décider, sur la base d’une motivation fondée sur des éléments de preuve clairs, que le projet est hautement susceptible d’avoir une incidence négative imprévue importante, compte tenu de la sensibilité environnementale de la zone géographique où le projet est situé, qui ne peut être atténuée par les mesures définies dans les plans désignant la zone d’accélération des énergies renouvelables concernée ou par les mesures proposées par le demandeur » [22]. Dans ce cas de figure, le demandeur sera tenu de déposer une étude d’incidences sur l’environnement dans un délai de 180 jours à dater de la réception de la décision de l’autorité en imposant la réalisation[23].

Les projets susceptibles d’avoir des incidences notables transfrontières ne pourront pas bénéficier de l’exemption[24].

De l’exemption particulière applicable aux projets éoliens et photovoltaïques solaires. Le nouvel article D.65/2, §4, alinéa 3, permet toutefois au Gouvernement d’exempter d’étude d’incidences les projets éoliens et photovoltaïques solaires nonobstant la décision de l’autorité chargée d’apprécier le caractère complet ou recevable du dossier de demande de permis d’imposer le dépôt d’une telle étude[25].

De la participation du public. Le nouvel article D.65/2, §1^er, du Livre Ier du Code de l’Environnement prévoit une dérogation à l’article 83, alinéa 4 du décret du 11 mars 1999 relatif au permis d’environnement en ce qui concerne l’appel à manifestation d’intérêt des citoyens et des pouvoirs locaux[26].

Les projets visés par cette disposition devront obligatoirement avoir fait l’objet d’un appel à manifestation d’intérêt à destination des citoyens au plus tard 6 mois avant le dépôt de la demande de permis et un rapport relatif à l’appel à manifestation d’intérêt à destination des pouvoirs locaux devra être clôturé au plus tard 6 mois avant le dépôt de la demande de permis.
 

5. Modifications de la loi sur la conservation de la nature

Parmi les modifications apportées à la loi sur la conservation de la nature (LCN), on attirera l’attention du lecteur sur :

• Le nouvel article 31bis/1 conférant une présomption d’intérêt public majeur et de l’intérêt de la santé et de la sécurité publiques à la planification, la construction et l’exploitation d’installations d’énergie renouvelable, le raccordement de ces installations au réseau, le réseau connexe proprement dit et les actifs de stockage. Cette présomption permet de justifier une dérogation aux mesures de protection des espèces ou fonder l’autorisation d’un projet portant atteinte à un site Natura 2000 ;
• La codification, dans le nouvel article 31bis/3 de la LCN, des enseignements de la jurisprudence du Conseil d’Etat[27] quant au critère d’intentionnalité de la mise à mort ou de la perturbation des espèces protégées prévu dans les articles 2 et 2bis de la LCN. Cette disposition prévoit désormais expressément que « lorsqu’un projet d’énergie renouvelable visée à l’article 2, 1° du décret du 29 avril 2024 relatif à l’accélération du déploiement des énergies renouvelables comporte les mesures d’atténuation nécessaires, toute mise à mort ou perturbation visée aux articles 2 et 2bis [de la loi sur la conservation de la nature] n’est pas considérée comme intentionnelle »[28]
• Le nouvel article 31bis/4 arrêtant les conditions moyennant lesquels un projet portant sur une installation d’énergie renouvelable visée par le Décret peut ne pas faire l’objet d’une évaluation des incidences sur les sites Natura 2000.

Het nieuw Vlaams regeerakkoord 2024-2029 heeft implicaties voor het Vlaams klimaat- en energiebeleid. De regering-Diependaele I streeft naar een “pragmatische benadering die zowel de ecologische als de economische belangen van Vlaanderen in het oog houdt”. Deze bijdrage bespreekt de belangrijkste voornemens op het gebied van milieu, klimaat en energie.

Klimaatambities

Vlaanderen blijft streven naar een CO₂-uitstootvermindering van 40% tegen 2030 ten opzichte van 2005. De roadmap “Naar een koolstofcirculaire en CO2-arme Vlaamse industrie” wordt verder uitgewerkt en geüpdatet. Vlaanderen overweegt om zijn klimaatambitie voor 2030 te verhogen naar 47% emissiereductie, wat de Europees opgelegde drempel is, afhankelijk van de monitoring van de huidige doelstelling.  

Verder stelt Vlaanderen zich proactief op ten aanzien van klimaatadaptatie, met waterbeheer als speerpunt. Extra middelen worden vrijgemaakt via de Blue Deal 2.0 om overstromingen en droogteperiodes te bestrijden. Natuurlijke oplossingen, zoals het creëren van wetlands, worden aangewend. Deze maatregelen zouden de infrastructuur en de landbouw voorbereiden op klimaatuitdagingen.

Renovatieplicht en de huizenmarkt

Een van de meest besproken voornemens, is de afzwakking van de renovatieplicht. Huiseigenaren moeten bij de aankoop van een woning met energielabel E of F deze binnen vijf jaar naar energielabel D renoveren. Deze renovatieplicht zou worden beperkt tot op het huidige niveau van energielabel D en de geplande verstrengingen om in 2040 voor huizen en in 2045 voor appartementen tot energielabel A te komen, worden stopgezet. De doelstelling blijft het renoveren naar energielabel D, maar zonder stelselmatige verhoging en binnen een termijn van zes jaar. De renovatieplicht voor niet-residentiële gebouwen blijft bestaan.

Een andere nieuwigheid is een vorm van collectieve renovaties waarbij een wijk of een straat in zijn geheel onder handen genomen wordt. Groepsaankopen waar bewoners zich op kunnen inschrijven, verhogen op voordelige wijze de efficiëntie.

Mobiliteit en duurzaamheid

De Vlaamse regering streeft naar een modernisering van het openbaar vervoer, met een focus op duurzaamheid en comfort. De ambitie is om de vloot van De Lijn te vernieuwen, wat de reiservaring verbetert en tegelijk de ecologische voetafdruk verkleint.

Dit sluit aan bij de bredere beleidsdoelstelling om het gebruik van elektrische voertuigen te bevorderen. Er wordt werk gemaakt van een belastingstructuur die elektrische voertuigen bevordert en Vlaanderen gaat samen met de federale overheid de totale eigendomskost van elektrische voertuigen proberen te verlagen. De subsidies voor elektrische wagens worden tijdens deze legislatuur wel stopgezet.

Verder wordt het verbod op verbrandingsmotoren overeenkomstig het nieuw regeerakkoord geschrapt. Tegelijkertijd worden de wettelijke voorwaarden voor lage-emissiezones in steden niet verstrengd, zoals oorspronkelijk gepland, maar behouden zoals van kracht op 1 september 2023. Dit betekent dat voertuigen die al uit de lage-emissiezones zijn geweerd, dat ook blijven, terwijl de eerder geplande verstrengingen van de regels van de agenda worden geschrapt.

Taxshift groene energie

De budgetneutrale taxshift, die elektriciteit goedkoper zou maken dan fossiele brandstoffen, moet hernieuwbare energiebronnen een sterke impuls geven. Deze taxshift kan de rendabiliteit van warmtepompen ten goede komen, waardoor ze mogelijks een competitief alternatief voor de traditionele condensatieketels zouden kunnen vormen.

De regering onderzoekt ook mogelijkheden voor de bouw van kleine, modulaire kernreactoren, wat de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen kan verminderen en de stabiliteit van het elektriciteitsnet kan bevorderen.

Stikstofbeleid

In het kader van het stikstofbeleid verschuift in 2031 de focus van de neerslag van stikstof naar de uitstoot ervan, waarvoor een emissiebeleid zou worden uitgewerkt. Er wordt ingezet op het herstel van natuurgebieden via de Programmatische Aanpak Stikstof (PAS), die zich richt op het aanpakken van schade door vermesting, verdroging en verzuring. Een onderdeel hiervan is de geplande verkleining van de varkensaantallen met 30% tegen 2030.

Vergunningen en beleid

De Vlaamse regering heeft aangekondigd dat de doorlooptijd voor vergunningsprocedures bij de Raad voor Vergunningsbetwisting moet worden verkort van een jaar naar negen maanden.

Verder wordt er ook een gemengde vergunningscommissie aangesteld, waarin experten uit de overheids-, academische en juridische sector samen concrete maatregelen adviseren binnen een jaar na de start van de legislatuur. Dit advies zal dan leiden tot de opmaak van een actieprogramma dat focust op snellere rechtspraak, technische expertise, en constructieve inspraak. De aanvechtbaarheid van het milieueffectenrapport en een gunstige beoordeling zouden ook worden besproken in het advies. Verder zouden het marginaal toetsingsrecht van de rechter en het begrip “aangetoond belang” gedefinieerd worden. Tot slot zouden de mogelijkheid tot het invoeren van “integrale maatschappelijke benadering” en de toegang tot de rechter worden nagegaan.

Innovatie en ondersteuning voor de industrie

De Vlaamse Regering wil de industrie in haar transitie naar klimaatneutraliteit ondersteunen door middel van de Vlaamse Klimaatsprong, een actieprogramma gericht op procestransformaties en energiebehoeften. Met extra investeringen voor onderzoek wil men CO₂-arme technologieën versneld implementeren. Daarnaast blijven energie-intensieve bedrijven compensatie ontvangen voor stijgende energieprijzen, terwijl de efficiëntie van instrumenten voor vergroening van de warmtevraag wordt verbeterd.